Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8612/12 (ключевые темы: текущие платежи - возмещение расходов - назначение платежа - дело о банкротстве - имущество должника)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8612/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А29-724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Куликовского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-724/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского Сергея Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - МРИ ФНС N 3, налоговый орган, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" (далее - должник, ООО "Ухтаспецэлектротехнология") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского Сергея Станиславовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 жалоба налогового органа удовлетворена, признано неправомерным действие конкурсного управляющего ООО "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского С.С., выраженное в расходовании денежных средств из конкурсной массы на выплату вознаграждения за будущие периоды.

Конкурсный управляющий Куликовский С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование своей позиции арбитражным управляющим представлены отчеты, дополнение к отчету, уточненное дополнение к отчету, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату привлеченным специалистам за счет средств конкурсного управляющего на общую сумму 420 471 руб. 32 коп., бухгалтерская справка, подтверждающая, что за период 12.04.2010-25.04.2012 арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 729 490 руб. и возмещено понесенных им расходов в сумме 318 658 руб. 43 коп., акты сверки расчетов между должником и с Куликовским С.С, Ануфриевым А.В., Хозяиновой В.С. Заявитель жалобы указывает, что сумма общих расходов арбитражного управляющего и сам факт понесенных расходов в период конкурсного производства (420 471 руб. 32 коп.) судом под сомнение не ставится, участниками дела не опровергается. Основания привлечения специалистов и иных лиц, также не оспариваются. Кроме того, правомерность привлечения специалистов установлена вступившим в законную силу определением от 09.03.2011. Также при оценке доказательств, судом сделан вывод о том, что по состоянию на 22.10.2010 задолженность по возмещению расходов составила 67 000 руб., которая образовалась перед Нечаевой Т.С. и Хозяиновой В.С. Таким образом, суд не ставит под сомнение правомерность возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов в этой части, при этом не принимает во внимание имеющуюся задолженность перед арбитражным управляющим по возмещению расходов по оплате Ануфриеву А.В. 30 000 руб., АКБ "МБРР" 2959 руб., АУ РК "Редакция газеты Республика" 11 900 руб., Снегиреву В.В. (моральный вред) 5000 руб., почтовые и канцелярские расходы 7362 руб. 25 коп., публикация сообщений о банкротстве 8130 руб. 20 коп. Уточненное дополнение к отчету, бухгалтерская справка от 25.04.2012, акты сверки расчетов между должником и конкурсным управляющим подтверждают, что в период 12.04.2010-25.04.2012 арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 729 490 руб. 47 коп. и возмещено понесенных им расходов в сумме 318 658 руб. 43 коп., а также факт полной оплаты привлеченным специалистам им иным лицам за счет средств арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, выводы суда об излишне выплаченной сумме в размере 314 819 руб. 20 коп. при наличии текущих обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод о недоказанности конкурсным управляющим оплаты привлеченным специалистам за счет собственных средств. В деле имеются платежные поручения и расчетно-кассовые ордера, свидетельствующие о том, что оплата указанным специалистам произведена индивидуальным предпринимателем Куликовским С.С. со своего расчетного счета или кассы индивидуального предпринимателя. Учитывая, что за счет средств управляющего полностью произведена оплата специалистам и иным лицам, требования которые относятся к первой, второй и четвертой очереди текущих платежей, то выводы суда о нарушении прав подателя жалобы как кредитора по текущим платежам являются необоснованными и недоказанными в порядке статьи 60 АПК РФ, поскольку его требование относятся к четвертой очереди текущих платежей, а сам арбитражный управляющий имеет преимущественное право на возмещение понесенных им расходов. Выводы суда о нарушении прав других кредиторов по текущим платежам не подтверждаются материалами дела, поскольку оплата им произведена полностью. В отношении вывода суда об излишне выплаченном вознаграждении в размере 314 819 руб. 20 коп. за будущие периоды при наличии текущей задолженности, сделанных на основании письма ОАО "МТС-Банк" об отказе изменить назначение платежа по письмам арбитражного управляющего от 18.04.2012 N N 18 и 19, то в деле имеются платежные поручения банка, свидетельствующие об обратном. Также учитывая, что сумма общих расходов арбитражного управляющего и сам факт понесенных расходов в период конкурсного производства судом под сомнение не ставится, участниками дела не опровергается, основания привлечения специалистов и иных лиц, также не оспариваются, то выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кредитная организация не вправе запретить плательщику и получателю денежных средств самостоятельно определять свою волю и основания расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные доводы, кроме того, обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ссылается на банковские выписки АКБ "МБРР" (ОАО), из которых следует, что 22.10.2010 со счета должника Куликовскому С.С. перечислены денежные средства в сумме 326 247 руб. 21 коп. в качестве вознаграждения. В письме от 29.10.2012 банк подтвердил факт перечисления данной суммы в качестве вознаграждения и представил платежное поручение от 22.10.2010 N 6 на сумму 326 247 руб. 21 коп., где в назначении платежа значится "вознаграждение конкурсного управляющего". При рассмотрении жалобы отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.08.2012 содержит иные сведения в части рассматриваемых перечислений, чем отчет по состоянию на 10.08.2012, представленный в материалы дела N А29-724/2010. При наличии и поступлении денежных средств на счет должника управляющий имел возможность произвести погашение привлеченным специалистам в соответствии с установленной очередностью за счет денежных средств должника. Возмещение расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника на оплату услуг специалистов из собственных средств арбитражного управляющего должно происходить в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. В данном случае, Куликовский С.С. для возмещения расходов по оплате привлеченных специалистов из собственных средств за счет имущества должника в арбитражный суд не обращался, судом исполнительный лист не выдавался.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 ООО "Ухтаспецэлектротехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликовский С.С.

В материалы дела представлены платежные документы от 25.10.2010 N 8 на сумму 760 руб.; 03.11.2010 N 10 на сумму 36 463 руб. 73 коп.; от 25.11.2010 N 10 на сумму 300 руб.; от 03.12.2010 N 10 на сумму 300 руб.; от 03.06.2011 N 10 на сумму 9500 руб.; от 28.06.2011 N 10 на сумму 16 058 руб.; от 25.04.2012 N 10 на сумму 115 681 руб. 06 коп.; от 25.04.2012 N 1 на сумму 542 838 руб. 90 коп. В назначении платежа указано "Вознаграждение конкурсного управляющего, первая очередь текущих платежей" и платежное поручение от 22.10.2010 N 6 на сумму 326 247 руб. 21 коп., в назначении платежа которого указано "Вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного управляющего (80 000 руб.), первая очередь текущих платежей". Согласно данным документам конкурсному управляющему выплачены денежные средства на общую сумму 1 048 148 руб. 90 коп.

Также в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 19.08.2010, заключенный между должником и Нечаевой Т.С., согласно которому последняя должна оказывать юридические услуги, стоимость работ составила 25 000 руб. в месяц, срок оказания работ с 19.08.2010 по 31.01.2011. и акты приемки оказанных услуг по данному договору от 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010 (Т.1, л.д.-82-84, 89);

- договор от 01.06.2010 N 1 возмездного оказания услуг, заключенный между должником и Ануфриевым А.В., согласно которому последний обязуется оказывать услуги по анализу бухгалтерской отчетности ООО "Ухтаспецэлектротехнология", стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., срок оказания услуг до 15.07.2010 и акт приемки оказанных услуг к нему от 15.07.2010 (Т. 1, л.д.-95, 96);

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 1, заключенный между должником и Хозяиновой В.С., согласно которому она обязуется оказывать бухгалтерские услуги по цене 17 241 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 31.12.2011 стоимость услуг составила 11 495 руб., срок оказания услуг с 01.09.2010 по 22.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений к данному договору NN 1-7) и акты приемки оказанных услуг к указанному договору (Т.1, л.д.-99-127).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов между ООО "Ухтаспецэлектротехнология" и Хозяиновой В.С. по состоянию на 18.04.2012 по основному договору (Т.2, л.д.-19), между должником и Куликовским С.С. по состоянию на 01.01.2011, на 25.04.2012 (Т.2, л.д.-20-25), между должником и Ануфриевым А.В. по состоянию на 13.12.2010 и по состоянию на 18.04.2012 (Т.2, л.д.-26, 27).

Конкурсный управляющий письмами от 18.04.2012 N 19/2012 и N 18/2012, направленными в адрес ОАО "МТС-Банк", уточнял назначение платежа в платежном поручении от 17.04.2012 N 1, и просил считать назначение платежа по данному документу на сумму 651 839 руб. 06 коп. считать как вознаграждение конкурсного управляющего - 304 180 руб. 47 коп. и возмещение расходов конкурсного управляющего - 347 658 руб. 59 коп., а в платежном поручении от 22.10.2010 N 6 на сумму 326 247 руб. 21 коп. просил назначение платежа считать как вознаграждение конкурсного управляющего 246 247 руб. 21 коп., возмещение расходов конкурсного управляющего - 80 000 руб. (Т.2, л.д.-4, 7).

Банк письмом от 29.10.2012 N 22-р-01/13/2503 ответил, что никаких изменений в назначение платежа по платежным поручениям от 14.04.2012 N 1 и 22.10.2010 N 6 на основании писем арбитражного управляющего внесено не было, в связи с тем, что указанные письма представлены в банк по истечении продолжительного времени (по п/п от 22.10.2010 N 6 прошло более года) (Т.2, л.д.-3).

В подтверждение понесенных им расходов арбитражным управляющим представлены товарные чеки, платежные поручения, приходные кассовые ордера, справки от нотариуса.

Налоговый орган, посчитав, что конкурсным управляющим необоснованно получена сумма вознаграждения, большая, чем ему полагалась, обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

В силу пункта 3 названного Постановления N 91 требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Доказательств обращения в суд с указанным требованием о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и вынесения судом судебного акта в его пользу о взыскании с должника расходов на привлеченных специалистов, арбитражным управляющим не представлено.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве. При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

По пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из указанных норм права расходы на оплату привлеченных специалистов и иные расходы, на которые ссылается арбитражный управляющий, согласно статье 134 Закона о банкротстве должны были отнесены к соответствующей очереди текущих платежей. С учетом сказанного, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий при поступлении денежных средств на счет должника должен был оплатить указанные суммы из средств должника в соответствии с установленной очередностью. Доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего по состоянию на 25.04.2012 составляла 733 329 руб. 47 коп.

Факт получения денежной суммы в размере 1 048 148 руб. 90 коп. арбитражным управляющим по существу не оспаривается, арбитражный управляющий не согласен с тем, что вся сумма была получена как вознаграждение. По его мнению, вознаграждение было получено в размере 729 490 руб. 47 коп., а сумма 318 658 руб. 43 коп. является возмещением расходов по оплате привлеченных лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений и письма ОАО "МТС-Банк" от 29.10.2012 следует, что конкурсный управляющий по состоянию на 25.04.2012 получил вознаграждение в сумме 1 048 148 руб. 90 коп. Кроме того, банк сообщил о том, что никаких изменений в назначении платежа по платежным поручениям от 14.04.2012 N 1 и от 22.10.2010 N 6 на основании писем арбитражного управляющего внесено не было, поскольку указанные письма представлены в банк по истечении продолжительного периода времени (по платежному поручению от 22.10.2010 N 6 прошло более года).

Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим спорные денежный средства получены со счета должника как вознаграждение.

Получение арбитражным управляющим денежных средств в качестве вознаграждения подтверждено им и в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 10.08.2012.

Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2012, представленного в процессе рассмотрения данной жалобы, в части рассматриваемых перечислений, противоречат содержанию отчета конкурсного управляющего от 10.08.2012 представленного в материалы дела N А29-724/2010.

Кроме того, согласно информации о текущих платежах, представленной конкурсным управляющим ООО "Ухтаспецэлектротехнология" по состоянию на 26.04.2012 у должника имеется текущая задолженность перед привлеченными лицами, по налогам, и др. (Т.1, л.д.-76). В отчете по состоянию на 10.08.2012 сумма текущих расходов указана в размере 3500 руб. (Т.1, л.д.-71).

Таким образом, конкурсный управляющий получил вознаграждение в большей сумме, чем ему определено действующим законодательством, то есть произвел себе выплаты вознаграждения в счет будущих периодов при наличии задолженности по текущим платежам, чем нарушил права и интересы иных кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает, что конкурсный управляющий имеет право получать вознаграждение за будущие периоды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции указанные действия обоснованно признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова