Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-38616/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-98243/12-139-932

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1107746883860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" (ОГРН 1107746699180)

о взыскании задолженности в размере 69.487 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тырин Н.А. доверенность N 21/01 от 21 января 2013 г., Безматерных М.Е. решение N 1 от 20 октября 2010 г.;

ответчика: Шамшеева О.Н. доверенность от октября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 69.487 руб. в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями N 6 от 07.02.12, N 157 от 27.10.11, N 12 от 11.03.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24 августа 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 24.01.13 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывает в исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, заказчик), в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" (далее - ответчик, исполнитель) были перечислены денежные средства в размере 69.487 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 07.02.12, N 157 от 27.10.11, N 12 от 11.03.12.

Вместе с тем, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор N 182241011 от 24.10.11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по оптимизации Интернет-ресурсов заказчика, в поисковых системах, указанных в приложениях и поддержке достигнутых результатов на период действия договора.

Согласно п.5.4 приложения N 2 от 24.10.11 стороны согласовали, что перед началом работ, заказчик вносит на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж, в размере 100 % суммы работ по договору, что составляет 30.100 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца установил, что в номере договора допущена опечатка и следует указанный договор считать как договор N 181170211 от 24.10.11.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по платежному поручению N 157 от 27.10.11 в размере 30.110 руб. были перечислены за обеспечительный платеж за оптимизацию интернет ресурса www.spektor.ru. на основании выставленного ответчиком счета N 691 от 25.10.11. Поскольку до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для взыскания авансового платежа.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 15.651 руб., перечисленного платежным поручением N 6 от 07.02.12, поскольку на основании акта N 83 от 31.01.12 ответчик выставил счет для оплаты N71 от31.01.12, который истцом был оплачен указанным платежным поручением. Таким образом, перечисляя денежные средства по настоящему платежному поручению, истец своими действиями одобрил надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору. Более того, претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в размере 21.019 руб. в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 12 от 11.03.12, также подлежат отклонению, поскольку платеж истцом осуществлен на основании акта N 192 от 29.02.12 по выставленному счету для оплаты N 148 от 01.03.12.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство истца о проведении экспертизы договора N 182241011 от 24.10.11, акта N 192 от 29.02.12, акта N 122 от 29.02.12, акта N 608 от 09.11.11 для проверки подписи генерального директора Безматерных М.Е. было отклонено, поскольку суд проводит экспертизу в порядке ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, от истца заявления о фальсификации доказательств не поступили, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы проверки подписи генерального директора Безматерных М.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. были выданы исполнительные листы, на основании которых произведено списание денежных средств со счета ответчика в пользу истца инкассовыми поручениями N 1060 от 19.11.12 и N 1075 от 23.11.12 на общую сумму 72.266 руб. 48 коп. и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 326 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с истца в пользу ответчика списанных с расчетного счета истца на основании указанных инкассовых поручений в размере 72.266 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-98243/12-139-932 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1107746883860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" (ОГРН 1107746699180) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-98243/12-139-932.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1107746883860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" (ОГРН 1107746699180) денежные средства в размере 72.266 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский