Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 01АП-5118/10

г. Владимир

4 февраля 2011 г.

Дело N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N 43-12125/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Нижнего Новгорода; государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", г. Нижний Новгород; Министерство образования Нижегородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Эллипс Банк", г. Нижний Новгород,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании снести самовольную постройку,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - лично Ражева О.М. (по паспорту);

от истца и третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 06686, 06688, 06689, 16690, 06687, 06691),

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось а Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу, г. Нижний Новгород, о признании самовольной постройкой гаража общей площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Голубева, 8а, с кадастровым номером 52-52-01/188/2009-061; о признании недействительным зарегистрированного право собственности ответчика на указанный объект недвижимости; об обязании ИП Ражева О.М. в двухнедельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, дом 8 а, в границах прилагаемого чертежа, от самовольно возведенного гаража общей площадью 293, 7 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что на земельном участке, закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением Нижегородской области на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 13.02.1998 N 428-р находится гараж, зарегистрированный на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 за ответчиком, который следует расценивать как самовольное строение. Доказательства, подтверждающие, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в эксплуатацию в установленном порядке как объект недвижимости, отсутствуют.

Договор купли-продажи гаража от 01.12.1994, являющегося самовольной постройкой, является ничтожной сделкой в силу статей 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться основанием для возникновения права собственности, а также для осуществления государственной регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода; государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии"; Министерство образования Нижегородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; ОАО "Коммерческий банк "Эллипс Банк".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Ражева О.М. в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 кв. м, расположенную по адресу:

г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, дом 8а.

Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, обязав ИП Ражева О.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольную постройку - нежилой 1-этажный гараж с подвалом общей площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а (условный номер 52-52-01/188/2009-061).

В части требований Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании гаража общей площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а, с кадастровым номером 52-52-01/188/2009-061 самовольной постройкой и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ражева Олега Михайловича на указанный гараж производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований, ИП Ражев О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на законность возведения АПСКП "Оптиум" и последующего приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 01.12.1994 спорного гаража, полагает, что судом при принятии решения неправильно применен пункт 6 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390. Не принято во внимание, что ИП Ражев О.М. пользуется спорным объектом открыто более 15 лет. При этом отмечает, что на момент возведения спорного объекта разрешение на строительство выдавала не администрация г. Нижнего Новгорода, а инспекция государственного архитектурно-строительного надзора согласно приказу Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ". Разрешение было получено АПСКП "Оптиум" 30.10.1992 за N 193/92. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен рабочей комиссией согласно особым условиям данного разрешения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что к спорному строению пристроено здание (литера Ж), в котором расположен тепловой пункт школы-интерната, тепловое оборудование (элеваторный узел) находится на стене гаража, принадлежащего Ражеву О.М., снос здания гаража повлечет оставление школы-интерната без теплоснабжения. Кроме того, снос спорного гаража приведет к разрушению гаражей N 1 - 5, пристроенных к боковой стене спорного гаража, принадлежащих лицам, не привлеченным к участию в деле.

Также заявитель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что спорное здание Ражев О.М. приобрел по договору от 01.12.1994 N 27, который был зарегистрирован 12.04.1995 под номером 994 в деле БТИ N 3038. АПСГЖ "Оптиум" получило разрешение от 21.05.1993 за N 179/93 на строительство второй очереди (не являющейся предметом спора), которая была не достроена и не сдана в эксплуатацию. По нотариально удостоверенному договору от 07.04.1998 Ражев О.М. приобретал вторую (недостроенную) часть объекта (теперь это литеры Д2, Д3).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Ражев О.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной копии приказа Министерства специального строительства и монтажных работ СССР о ликвидации треста "Волгостальконструкции", нотариальной копии приказа Министерства специального строительства и монтажных работ СССР, копии письма прокурорской проверки, технического паспорта на объект незавершенного строительства, справки БТИ N 107, дубликата договора купли-продажи не завершенного строительством гаража, акта о передаче не завершенного строительством гаража.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство госимущества, ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерство образования, администрация города Нижнего Новгорода в отзывах на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласны, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Коммерческий банк "Эллипс Банк" в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение от 12.08.2010 - отмене.

УФСГР, кадастра и картографии, Министерство госимущества, ОАО "Коммерческий банк "Эллипс Банк" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 26.01.2011, 10 час. 30 мин. 28.01.2011 (протокол судебного заседания от 19-28 января 2011 года).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу документов, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела нотариальную копию приказа Министерства специального строительства и монтажных работ СССР о ликвидации треста "Волгостальконструкции", нотариальную копию приказа Министерства специального строительства и монтажных работ СССР, копию письма прокурорской проверки, технический паспорт на объект незавершенного строительства, справку БТИ N 107, дубликат договора купли-продажи не завершенного строительством гаража, акт о передаче не завершенного строительством гаража.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено.

Предметом настоящего спора является обязание ответчика осуществить снос объекта недвижимости - гаража, год постройки 1992, распложенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Голубева, дом 8а (ранее Молитковская, 262).

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 18.02.2010 объект недвижимости - земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 25 276, 00 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050040:17, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Голубева, дом 8а, относится к государственной собственности Нижегородской области и включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области 05.05.2009.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: учебный корпус, общей площадью 2384, 80 кв.м, литеры А, А1; жилое здание, общей площадью 2523 кв.м, литера Б; объект общественного питания, общей площадью 552, 30 кв.м, литера В; котельная, общей площадью 418, 30 кв.м, литеры Е, Е1 (т.1 л.д. 23).

Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 13.02.1998 N 428-р.

03.12.2009 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области провело обследование указанного земельного участка.

В результате обследования установлено, что на земельном участке находится отдельно стоящее (нежилое) здание гаража общей площадью 293,7 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за Ражевым О.М., которое используется под мойку и гаражные боксы (т. 1 л. д. 16 - 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 29.05.2009 зарегистрировало право собственности Ражева О.М. на спорный гараж на основании договора от 01.12.1994 N 27, заключенного между акционерным производственно-строительно-коммерческим предприятием "Оптиум" (продавец) и Ражевым О.М. (т. 1, л. д. 18).

Ранее, 12.04.1995, договор купли-продажи N 27 от 01.12.1994 был зарегистрирован в БТИ Ленинского района г. Нижнего Новгорода, реестровый N 994.

Указывая на то, что гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов истца о самовольном возведении спорного объекта, указал, что школа-интернат N 8 продала овощехранилище АПСКП "Оптиум" по договору от 15.10.1992 N 26; овощехранилище представляло собой яму, на месте которой построен спорный гараж в качестве вновь возведенного здания.

Представил в материалы дела (в копиях) договор купли-продажи от 15.10.1992 N 26, по которому школа-интернат продает АПСКП "Оптиум" овощехранилище площадью 119,7 кв. м, находящееся в разрушенном состоянии (т. 1, л. д. 42); договор от 17.02.1992 N 2, по которому школа-интернат предоставляет АПСКП "Оптиум" в лице Ражева О.М. земельный участок под гараж (т. 1, л. д. 32); договор от 29.04.1992, по которому школа-интернат N 8 сдает в аренду АПСКП "Оптиум" земельный участок для организации ремонта и обслуживания техники (т. 1, л. д. 46); акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию здания гаража от 23.12.1993 (т.1, л. д. 119-120).

В дело также представлена архивная копия распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 05.10.1995 N 2675-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду", которым предусмотрено предоставление земельного участка площадью 0,727 га по улице Молитковской, 262, в аренду на 49 лет Ражеву О.М. (т. 2, л. д. 6).

Возражая против иска, ответчик в отзыве от 27.07.2010 на уточненное исковое заявление сослался на статьи 9, 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные ответчиком договоры от 15.10.1992 N 26, от 17.02.1992 N 2 и от 29.04.1992 являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут правовых последствий, поскольку в силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и статьи 29 Земельного кодекса РСФСР школа-интернат N 8 не имела права распоряжаться овощехранилищем и предоставлять в аренду земельный участок. Кроме того, указал, что само по себе отчуждение овощехранилища не дает права на его месте строить здание гаража.

Договор купли-продажи от 01.12.1994 N 27, по которому Ражев О.М. купил гараж у АПСКП "Оптиум", послуживший основанием государственной регистрации права собственности ответчика, суд первой инстанции посчитал неисполненным сторонами по сделке. Доказательством тому счел договор от 07.04.1998, согласно которому АПСКП "Оптиум" продает Ражеву О.М. гараж под литерами Д, Д1 площадью 292,3 кв. м по адресу: ул. Молитковская, 262.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный гараж построен в 1992 году АПСКП "Оптиум" на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без получения на это необходимых разрешений, то есть являлся самовольной постройкой, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретало на нее право собственности.

Указав на то, что постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", действовавшее на момент возведения спорного гаража, предусматривало снос самовольной постройки, в настоящее время в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, суд удовлетворил требования истца.

При этом ссылку ответчика в отзыве на статью 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ суд первой инстанции не оценил как заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал, что поскольку согласно материалам дела Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области узнало о спорном гараже только в сентябре 2009 года, в данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Материалы дела свидетельствуют, что гараж, являющийся предметом спора, возведен АПСКП "Оптиум" в 1992 году и отчужден по договору купли-продажи ответчику по настоящему спору 01.12.1994. То есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - до 01.01.1995.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Отношения, связанные с самовольным строительством, регулировались Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и постановлением Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, в том числе на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Согласно пункту 6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к АПСКП "Оптиум" предъявлялись требования о прекращении строительства гаража, принимались меры к сносу спорного объекта либо привлечению предприятия к ответственности, как того требуют положения постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390.

Во владение ответчика спорный гараж поступил на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 01.12.1994 N 27, в соответствии с которым у ответчика возникло право собственности на заявленный объект недвижимости, не признан недействительным в установленном порядке. Более того, договор зарегистрирован в органах бюро технической инвентаризации 12.04.1995 в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае право ответчика на здание гаража не оспорено.

Начиная с 1994 года, ответчик открыто владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик, указав на статью 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявил тем самым о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть установлены законом.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии со статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 (действующих с 03.08.1992) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичным образом изложены и требования пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что образовательное учреждение, в интересах которого заявлен иск, знало или должно было знать о нарушенном праве пользования земельным участком с момента возведения гаража, но не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с иском о сносе здания гаража, обосновывая свое требование тем, что гараж возведен самовольно на земельном участке, являющемся государственной собственностью Нижегородской области с 05.05.2009 и предоставленном в бессрочное пользование образовательному учреждению (ст. 222 ГК РФ).

Между тем смена собственника земельного участка либо его владельца не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постройка, являющая предметом настоящего спора, не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.

Нераспространение на такое требование исковой давности привело к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей объекта недвижимости, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие доказательств предыдущим собственником недвижимости законности возведения объекта при наличии зарегистрированного права) без какого-либо разумного срока ограничения на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по иску не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-12125/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

2. В удовлетворении искового требования о сносе гаража общей площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Голубева, 8а, с кадастровым номером 52-52-01/188/2009-061, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, отказать.

3. Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича, г. Нижний Новгород, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова