Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-616/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-26269/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-616/2013

на решение от 10.12.2012 года

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-26269/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1102540000089, ИНН 2540159053)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН1022500713333, ИНН 2508025320) от 19.10.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, по ДТ N 10714040/250812/0032104,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - не явились,

от Находкинской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/250812/0032104.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 10.12.2012 года, таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а запрошенные таможней дополнительные документы, подтверждающие условия, способствующие формированию более низкой цены, декларантом не представлены, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 20 от 01.11.2010 года, заключённого между ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" и компанией "Shanghai ABC International Trading Co., LTD", в августе 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес общества поставлен товар на общую сумму 22 710,00 долларов США.

Базисным условием поставки определено FOB порты Китая, Малайзии, Филлипин, Индонезии, Объединенных Арабских Эмиратов, Бразилии, Индии, согласно Инкотермс-2000, никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает. Ведомостью банковского контроля подтверждается факт полной оплаты инопартнёру стоимости ввезённого товара.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714040/250812/0032104, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт N 20 от 01.11.2010 года, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист, коммерческий инвойс N ZO-003 от 13.08.2012 года, договор транспортной экспедиции N 5-А от 01.02.2010 года, счёт на оплату и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 26.08.2012 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, и обществу предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчёту.

Декларантом были представлены имеющиеся дополнительно запрошенные документы, а в отношении отсутствующих документов декларант сообщил таможне о причинах невозможности их представления.

19.10.2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленных в названном решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи указанного Соглашения.

Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьёй 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 года "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно Приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При этом в соответствии с договором транспортной экспедиции N 5-А от 01.02.2010 года, заключенным с ООО "ТЭС-ДВ", декларант оплатил и перевозку груза.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не представление обществом дополнительно запрошенных документов, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Отклоняя довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ТК ТС, поскольку обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор, как временного периода, так и коммерческого уровня ("те же или соответствующие ему") для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Однако доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по шестому методу (на базе третьего).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в свою очередь, со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения таможенной стоимости по основному методу.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Находкинской таможни от 19.10.2012 года о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/250812/0032104 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-26269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова