Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-266/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А26-8297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-266/2013) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-8297/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-и лица: ОАО "Судостроительный завод "Авангард", Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным действия

установил:

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление), выразившихся в регистрации права собственности ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на асфальтовую дорогу, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, территория завода "Авангард", кадастровый номер: 10-10-01/047/2012-279, протяженность дороги 2460 м.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Судостроительный завод "Авангард" (далее - Завод) и Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, асфальтовая дорога не является объектом недвижимости, Управлением при регистрации права собственности на спорный объект нарушены нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормы градостроительного законодательства Российской Федерации.

Завод возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Плану приватизации судостроительного завода "Авангард" от 23.02.1993, утвержденному Государственным Комитетом по управлению государственной собственностью, и Перечню основных фондов, переходящих в собственность АО при приватизации судостроительного завода "Авангард" от 01.07.1992, в состав имущества Завода входит асфальтовая дорога, протяженностью 2460 м., инвN 476, находящаяся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии 1.

04.05.2012 Заводом получен кадастровый паспорт на данную асфальтовую дорогу.

02.07.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Завода от 02.06.2012 зарегистрировано право собственности ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на асфальтовую дорог, протяженностью 2460 м, инв. N 476, с кад.N10-10-01/047/2012-279, находящуюся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория ОАО "Судостроительный завод "Авангард").

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности Завода на дорогу, расположенную на земельных участках по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1 с кад. N 10:01:0180102: и N 10:01:01800102:3635, переданных в пользование ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по договору аренды N 9115 от 21.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 2484, названная дорога не является объектом недвижимого имущества, следовательно, регистрация права собственности на асфальтовую дорогу является незаконной, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ.

Из материалов дела, следует, что спорная асфальтовая дорога включена в перечень основных фондов, передаваемых в собственность акционерного общества, являющийся Приложением к Плану приватизации судостроительного завода "Авангард", и расположена на земельном участке, раннее принадлежавшем Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), согласно которым Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, Управление правомерно не усмотрело оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Завода на асфальтовую дорогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что спорная дорога не является объектом недвижимого имущества; вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным Обществом факт нарушения оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя.

При этом апелляционный суд учитывает, что асфальтовая дорога находилась на арендуемых Обществом земельных участках на момент предоставления их в аренду, а право собственности Завода на спорную дорогу зарегистрированного как раннее возникшее, то есть в силу п. 1 ст.6 Закона N 122-ФЗ являющееся юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации.

Апелляционный суд также считает обоснованными доводы Управления и Завода об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права исходя из разъяснений ВАС РФ, приведенных в п. 52 Постановления N 10/22.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-8297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева