Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-10807/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-27378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ПК "Корпорация Электрогорскмебель", ИНН: 5035025069, ОГРН: 1035007106936) - Смирнов В.С., представитель по доверенности N 7 от 10.10.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-27378/12,

принятое судьей Афанасьевой М.А.,

по заявлению ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 N 13/1040/48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 110 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Корпорация Электрогорскмебель" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Госадмтехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 должностным лицом территориального отдела управления Госадмтехнадзора в присутствии двух свидетелей произведен осмотр в месте общего пользования территории, примыкающей с юго-запада к ограждению ПК "Корпорация Электрогорскмебель", расположенному по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 26.03.2012.

В акте осмотра территории (объекта) от 26.03.2012 зафиксировано наличие размещения несанкционированной свалки опилок, древесной стружки, частично упакованной в мешки, площадью 324 кв.м., высота насыпанных опилок до 2,1 м, объем до 350 м.куб., расположенной на расстоянии до 1 м от ограждения ПК "Корпорация Электрогорскмебель". В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра.

Уведомлением заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 10.04.2012 к 14.00 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений и составление протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися признаками административного право нарушения. Факт вручения указанного уведомления подтверждается отметкой кооператива о вручении (вх. N 687 от 03.04.2012).

В указанную дату должностным лицом административного органа в отношении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в присутствии его законного представителя Кощеевой О.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 13/1040/48, из содержания которого следует, что кооператив совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно: в нарушение подпункта 19 пункта 6, пункта 3 статьи 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) допустил размещение несанкционированной свалки мусора.

Тогда же, 10.04.2012, административным органом вынесено предписание от об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2012, а также определение по делу об административном правонарушении от 10.04.2012 в назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.05.2012. Копии протокола, определения от 10.04.2012 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, фотоматериалов, акта осмотра территории от 26.03.2012 и предписания об устранении выявленных нарушений получены законным представителем ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в день составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату в присутствии законного представителя кооператива состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.05.2012 N 13/1040/48 о привлечении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кооператива вмененного ему административного правонарушения, при этом суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 110 000 руб. до 100 000 руб., указав на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Частью 3 ст. 19 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих хозяйствующих субъектов в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Административная ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон установлена пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических в размере в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования к сбору и вывозу мусора установлены ст. 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ, согласно п. 19 которой установлено, что сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае факт совершения ПК "Корпорация Электрогорскмебель" административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от 26.03.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 N 13/1040/48.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ПК "Корпорация Электрогорскмебель" исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ПК "Корпорация Электрогорскмебель" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об изменении оспариваемого постановления в части размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении кооператива проведено в отсутствие законного представителя и защитника, что является нарушением ст. 25.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.2, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из данных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое лицо считается извещенным при направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес этого юридического лица.

При решении вопроса о надлежащем извещение арбитражный суд должен учитывать, что способ извещения может быть различным (например, в виде направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае уведомление от 27.03.2012 вызове для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2012, направлено кооперативу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено 03.04.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии кооператива (вх. N 687).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 10.04.2012 присутствовал законный представитель ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Кощеева О.Н., действовавшая на основании доверенности N 65/21 от 26.01.2012, согласно которой она, как представитель конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Е.С. уполномочена представлять интересы организации в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, замечания, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, получать уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку копии протокола, определения от 10.04.2012 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, фотоматериалов, акта осмотра территории от 26.03.2012 и предписания об устранении выявленных нарушений получены законным представителем ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в день составления протокола об административном правонарушении, то ссылка кооператива в обоснование довода о несоблюдении управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности на то, что вынесение постановление в отсутствие законного представителя, с учетом факта его надлежащего извещения, является несостоятельной.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, в данном случае не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод кооператива о несоблюдении управлением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осмотр территории юридического лица должен проводиться с участием представителя этого лица и понятых) является несостоятельным, поскольку в данном случае управлением производился осмотр территории, прилегающей к ограждению ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на расстоянии 1 м от юго-западной части данного ограждения, а не территории, занимаемой кооперативом.

Ссылка кооператива на отсутствие в его действиях события вмененного ему правонарушения, недоказанность факта правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами - упомянутым актом проверки и приложенным к нему фотоматериалом.

Довод кооператива о недоказанности Госадмтехнадзором того обстоятельства, что именно кооператив совершил вмененное ему правонарушение, отклоняется, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала и акта проверки, несанкционированная свалка располагается на территории до 1 м от ограждения кооператива, в связи с чем, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 3 Закона N 249/2005-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию указанной территории возлагаются на ПК "Корпорация Электрогорскмебель".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-27378/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко