Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-40/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А73-12092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Морозова В.П., представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.12.2012 по делу N А73-12092/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 332 139 руб. 24 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество АК "Железные дороги Якутии"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 4908000718, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 332 139 руб. 24 коп.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок доставки груза, выполняемый двумя перевозчиками (ОАО "РЖД" и ОАО АК "ЖДЯ") исчисляется отдельно по каждому. Полагает, что в данном случае применению подлежит статья 75 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона). Считает, что в данном случае, срок доставки груза составил 10 суток, а не 9 как указал суд первой инстанции, в связи с чем, просрочка в доставке груза составляет 1 сутки, а не 2 суток как указал суд в решении. Полагает, что в просрочке доставки груза имеется вина ОАО АК "ЖДЯ" передавшего груз ОАО "РЖД" с просрочкой. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для выяснения вины перевозчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом уточнил, что просит изменить решение суда от 05.12.2012, указав в судебном акта на вину первого перевозчика - ОАО АК "ЖДЯ" в просрочке доставки груза.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 18.02.2012 со станции Денисовский ОАО АК "ЖДЯ" в адрес грузополучателя ОАО "ДГК" до станции Лозовый ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭЖ679076 направлен груз (уголь каменный).

Согласно железнодорожной накладной срок доставки истекал 28.02.2012.

На станцию Лозовый ДВЖД вагоны прибыли и груз выдан грузополучателю 29.02.2012, о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

Полагая, что грузоперевозчиком неверно указан срок доставки груза и имеется просрочка в его доставке на 2 суток, ОАО "ДГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об оплате пени в просрочке в доставке груза за 2 суток на сумму 332 139 руб. 24 коп.

В ответе на претензию ОАО "РЖД" отклонило претензию со ссылкой на отсутствие факта просрочки при следовании по инфраструктуре ОАО "РЖД".

Неоплата ОАО "РЖД" пени, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что, при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N27).

В частности, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Нормы суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки и вида отправки установлены в пункте 2.1 Правил N 27.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 27 при перевозке маршрутными отправками срок доставки грузов такими отправками, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки.

Согласно пунктам 5.1 и 5.13 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Как следует из представленной в материалы дела накладной, груз принят к перевозке на расстояние 14/2537 км, то есть, 2 551 км, отправительским маршрутом.

Таким образом, с учетом пункта 2.3.1 Правил N 27, норма суточного пробега составляет 2551 км /550 км в сутки = 5 суток.

С учетом того, что груз перевозился с помощью двух инфраструктур: ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", срок доставки составляет 9 суток из расчета 2551 км/550 км в сутки = 5 суток + 2 суток на отправление и прибытие груза + 2 суток на каждую инфраструктуру.

Однако, груз, отправленный по спорной накладной, находился в пути следования с 18.02.2012 по 29.02.2012, всего 11 суток, то есть с превышением срока доставки на 2 суток.

Поскольку товар доставлен с нарушением срока, следовательно, истцом правомерно рассчитана пеня в сумме 332 139 руб. 24 коп. (1 845 218 руб.- размер провозной платы по двум инфраструктурам х 9 % х 2 суток).

Доводы заявителя жалобы о том, что нормативный срок доставки груза должен определяться по каждой инфраструктуре отдельно - ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Указанный порядок расчета напрямую не предусмотрен ни Правилами N 27, ни Уставом.

Кроме того, Правилами N 27 предусмотрено увеличение срока доставки на 1 сутки на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур, из чего следует, что разделение расстояния по каждой инфраструктуре не требуется, в связи с чем, необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 75 Устава отсутствует.

Следовательно, срок доставки обоснованно исчислен истцом исходя из 2 суток.

Расчет пени по накладной судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявлялось ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства, применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, учитывая, что размер взыскиваемых пеней рассчитан исходя из положений статьи 97 Устава, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод жалобы, что в просрочке доставки груза имеется вина ОАО АК "ЖДЯ", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере железнодорожных перевозок, не содержит прямого указания на то, какому из перевозчиков (принявшему груз к перевозке или выдавшему груз) должна быть предъявлена претензия за нарушение срока доставки груза, в том случае, если перевозка осуществлялась двумя перевозчиками железнодорожного транспорта.

При этом как правильно указал суд первой инстанции выяснение вопроса о вине каждого из перевозчика в просрочке доставки груза не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований.

Данное обстоятельство подлежит установлению при разрешении споров между двумя перевозчиками.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2012 года по делу N А73-12092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь