Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-7327/12

город Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А14-18978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Болдырева Е.К., доверенность N 07 от 10.01.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": Гречкин Е.Н., доверенность N 1 от 03.12.2012 г.;

от ИП Гречкина Е.Н.: Гречкин Е.Н., паспорт;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 об обеспечении иска по делу N А14-18978/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1063667236973, ИНН 3662111396) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791), третье лицо: индивидуальный предприниматель Гречкин Е.Н., о признании незаконным действия Администрации городского округа город Воронеж по отказу в заключении договора на размещение торгового киоска с остановочным навесом установленного по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. N 93,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - заявитель, ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) о признании незаконным действия Администрации городского округа город Воронеж по отказу в заключении договора на размещение торгового киоска с остановочным навесом установленного по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Пугачева и ул.Ставонина, около д. N 93.

Одновременно с подачей заявления ООО "Пчелка" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета представителям комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Коминтерновского района Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом ИП Гречкина Е.Н. установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. N 93 до рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гречкина Е.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено. Представителям комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Коминтерновского района Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж запрещено осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом ИП Гречкина Е.Н. установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. N 93.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в решениях Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 по делу N А14-10436/2011 и от 25.09.2012 по делу N А14-11715/2012 дана надлежащая правовая оценка незаконности нахождения и эксплуатации киоска ИП Гречкина Е.Н., расположенного по адресу: г.Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д.93, ввиду отсутствия действующей разрешительной документации.

По мнению Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, основания, указанные в заявлении ООО "Пчелка" об обеспечении иска, направлены на переоценку выводов, изложенных в вышеуказанных судебных актах. При этом, необходимость применения обеспечительной меры, а также возможный ущерб, в случае ее не применения, Обществом не обоснованы.

Кроме того, Управа указывает на то, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не применено постановление Пленума ВАС от12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

ООО "Пчелка" и ИП Гречкин Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене.

Администрация городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорила, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 28.01.2013 не обеспечила.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из жалобы заявителя, ООО "Пчелка" является собственником торгового киоска (продовольственные товары) с остановочным навесом площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около дома N 93, на основании договора купли-продажи от 26.11.2012, заключенным между ИП Гречкиным Е.Н. и ООО "Пчелка".

С заявлением о заключении договора на размещение киоска, находящегося по адресу: с. Подгорное, ул. Победы, д. 93, ООО "Пчелка" обратилось в администрацию городского округа город Воронеж.

Письмом от 29.06.2012 администрацией городского округа город Воронеж в лице Департамента экономики управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка в заключении договора было отказано, Обществу предложено в срок до 06.12.2012 осуществить демонтаж вышеуказанного киоска.

Полагая, что действия Администрации городского округа город Воронеж по отказу в заключении договора на размещение торгового киоска с остановочным навесом установленного по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. N 93 не соответствуют Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 25.04.2012 N 790-III, и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Пчелка" сослалось на то, что в связи с подачей Обществом в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий Администрации об отказе в заключении договора о размещении временного сооружения, демонтаж киоска приведет к причинению ООО "Пчелка" значительных убытков. Кроме того, поскольку срок для добровольного демонтажа киоска ограничен пятью днями, то действия по принудительному демонтажу могут быть осуществлены до рассмотрения настоящего спора по существу.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, которые не нарушат интересы третьих лиц, публичные интересы государства и не повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и запретил демонтаж спорного киоска.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции считает верными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж спорного, причинит индивидуальному предпринимателю значительный ущерб.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер по настоящему делу апелляционная коллегия учитывает, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ), что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж киоска может привести к осуществлению Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж действий, направленных на принудительный демонтаж киоска, что в реальности затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Реальность намерений Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом подтверждается имеющимся в деле уведомлением о демонтаже временного сооружения.

Проанализировав данное доказательство, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом области обеспечительная мера направлена как на предотвращение причинения значительного ущерба индивидуальному предпринимателю, так и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с учетом реальности исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Ссылки заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 по делу N А14-10436/2011 и от 25.09.2012 по делу N А14-11715/2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку приняты в отношении ИП Гречкина Е.Н. и не могут предопределять результат рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно запретил представителям комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Коминтерновского района Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом Гречкина Е.Н., установленного по адресу: г. Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. N 93.

Довод апелляционной жалобы о затягивании судебного процесса апелляционная коллегия находит несостоятельным и неподтвержденным заявителем жалобы.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 об обеспечении иска по делу N А14-18978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов