Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-3074/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-114126/12-47-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Lazise Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г.

по делу N А40-114126/12-47-1058, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Lazise Limited

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТКОМ" (ОГРН 1057746496576)

о взыскании 466 645,35 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Харечко О.Ф. по доверенности 29.06.2012;

от ответчика - Батырева А.Л. по доверенности N 2 от 08.06.2012

УСТАНОВИЛ:

LAZISE LIMITED обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Мартком" с иском о взыскании займа и процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с тем, что согласно п.12 заключенного между сторонами договора займа N 4 от 22.10.2009 споры, вытекающие из договора или в связи с ним, во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного Суда Лондона в соответствии с его регламентом.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, ссылается на то, что дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 стороны согласовали вопрос о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2011, в котором стороны согласовали вопрос о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы, суд не может признать обоснованными, поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения отсутствует, а ответчик наличие подлинного дополнительного соглашения оспаривает, пояснив, что между сторонами велась лишь переписка, однако заключено оно не было; что ссылка истца на нотариальное заверение переписки сторон не может свидетельствовать о наличии факта заключения дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2011, в котором отменяется третейская оговорка; что довод истца о том, что ответчиком уплачивались проценты по ставке 14% годовых, как это предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2011, не может быть признана обоснованной при отсутствии подлинных дополнительных соглашений, подписанных сторонами, учитывая, что п.13.4 договора займа N 4 от 22.10.2009 установлено, что стороны могут вносить изменения в условия договора на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом указывает, что Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 установлено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (п.6); что истцом представлена копия дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2011, поскольку все экземпляры подлинников дополнительного соглашения N3 от 18.11.2011 находятся у ответчика, последний не передавал истцу экземпляр дополнительного соглашения; что ответчик выслал истцу по электронной почте сканированную копию дополнительного соглашения N3 от 18.11.2011 в подтверждение факта заключения дополнительного соглашения; что ответчик перечислял истцу проценты за пользование суммой займа по ставке 14% годовых, которая предусмотрена дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом он в нарушение ст.ст. 9,65,41,268 АПК РФ заявил новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истец стал указывать, что в английском тексте п. 12.1 наименование суда - "London Arbitration Court", однако такого суда в Лондоне не существует, и невозможно точно определить, в какой суд Лондона необходимо обращаться с иском по спорам, вытекающим из договора займа N 4 от 22.10.2009 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполненною

Апелляционный суд отмечает недобросовестное поведение истца в отношении ответчика, поскольку именно истец представил ответчику договор с его условиями, в том числе и о третейской оговорке.

Ссылка на Дополнительное соглашение N 3 от 18.11.2011 неправомерна, поскольку в договоре стороны не установили возможность внесения в него изменений или дополнений путем пересылки документов с приданием им юридической силы посредством электронной переписки.

Таким образом, все изменения и дополнения к договору могли быть совершены лишь в той форме, как и основной договор, чего сделано не было.

Ссылка истца на то, что ответчик не направил ему подписанный оригинал этого Дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2011, не влечет вывод о его надлежащем заключении и наличии.

В опровержение доводов жалобы ответчик представил копию заключенного сторонами еще 22.10.2009 дополнительного соглашения N 2, где и была установлена ставка 14 процентов годовых.

Новые доводы не доказаны истцом, а именно не представлено доказательств отсутствия прописанного самим истцом в п. 12.1 договора суда - "London Arbitration Court".

Таким доказательством не является обращение истца в иной суд - The London Court of International Arbitration (LCIA), и его ссылка на то, что в регламенте этого суда указано, что данный суд принимает к рассмотрению спор, если третейская оговорка ясно говорит о том, что спор подлежит рассмотрению в данном суде. При этом должна быть ссылка на полное наименование суда The London Court of International Arbitration или его сокращенное LCIA.

В п.12.1 договора займа N 4 от 22.10.2009 не указано, что спор подлежит рассмотрению в The London Court of International Arbitration (LCIA), поэтому обращение истца в этот суд за разъяснениями не является доказательством того, что третейская оговорка о рассмотрении споров в ином суде - "London Arbitration Court", сторонами не согласована.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12 2012 года по делу N А40-114126/12-47-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Lazise Limited в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов