Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-24173/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-66311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Тараканов С.А. по доверенности от 06.11.2012 N 42

от заинтересованного лица: Лазаренко Ю.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24173/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-66311/2012 (судья Звонарева Ю.Н.) о принятии мер по обеспечению заявления, принятое

по заявлению ООО "ПетроСГЭМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (ОГРН: 1027808866282, место нахождения: 197760, г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.15, лит."А") (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047847500018, место нахождения: 197701, г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Борисова, д.6) (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в общей сумме 14 236 979 руб., штрафных санкций в сумме 3 400 117 руб., пени в сумме 2 103 913 руб.

Одновременно с подачей в арбитражный суд заявления ООО "ПетроСГЭМ" заявило ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Определением суда от 16.11.2012 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что указанным определением нарушен баланс интересов сторон. По мнению Инспекции, отказ в принятии обеспечительных мер не приведет к возникновению значительного ущерба для Общества. Также налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на возможность заявителя обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 16-09/636 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части взыскания недоимки в размере 14 236 979 руб., штрафных санкций в сумме 3 400 117 руб., пени в сумме 2 103 913 руб., одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом выставление налоговым органом Требования N 1280 от 02.11.2012 об уплате налога, сборов, пени, штрафа является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа в спорной части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части признано возможным.

Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании недоимки в общей сумме 14 236 979 руб., штрафных санкций в сумме 3 400 117 руб., пени в сумме 2 103 913 руб. со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб.

Отсутствие со стороны заявителя предоставления встречного обеспечения не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем изложенный довод Инспекции отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения в оспариваемой части, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-66311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов