Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-12185/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57- 18457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" - Селезнёва Б.Н., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"ЗЕНнефть" (ИНН 7724577130, ОГРН 1067746581418, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по

делу N А57-18457/2012, принятое судьёй Безруковым П.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества

"Волгограднефтегеофизика" (ИНН 3446006100, ОГРН 1023404244599,

г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНнефть" (ИНН 7724577130,

ОГРН 1067746581418, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Волгограднефтегеофизика", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНнефть" (далее по тексту - ООО "ЗЕНнефть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 290 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 492 рублей 26 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 114 452 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ЗЕНнефть" в пользу ОАО "Волгограднефтегеофизика" взыскана задолженность по договору от 19 сентября 2011 года N 58/01-11 в размере 7 549 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года в размере 427 783 рублей 47 копеек, задолженность по договору от 19 сентября 2011 года N 59/01-11 в размере 10 741 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года в размере 532 294 рублей 06 копеек и

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 356 рублей 54 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года, между ОАО "Волгограднефтегеофизика" (исполнитель) и ООО "ЗЕНнефть" (заказчик) был заключён договор N 58/01-11 на проведение детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в западной части Салтыковского участка недр Саратовской области (далее по тексту - договор N 58/01-11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести сейсморазведочные работы по технологии 2D и МСК в объёме 107,4 пог. км. в пределах западной части Салтыковского лицензионного участка недр Саратовской области, обработку и интерпретацию полученных сейсмических материалов, в т.ч.: 2011 год - 107,04 пог. км. (полевые работы), 2012 год - 107,04 пог. км. (обработка и интерпретация) (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора N 58/01-11 сторонами определена общая стоимость выполненных сейсморазведочных работ, с учётом дополнительного соглашения N 1, протокола к приложению N 2, в 2011 и 2012 годах, в размере 8 563 200 рублей (включая НДС 18% - 1 306 250 рублей 85 копеек).

Впоследствии, 19 сентября 2011 года, между сторонами был заключён договор N 59/01-11 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в центральной и северной частях Екатериновского участка недр Саратовской области (далее по тексту - договор N 59/01-11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить сейсморазведочные работы по технологии 2D и МСК в объеме 316,92 пог. км. в пределах центральной и северной частей Екатериновского участка недр Саратовской области, обработку и интерпретацию полученных сейсмических материалов, в т.ч.: 2011 год - 144,12 пог.км. (полевые работы), 2012 год - 172,80 пог. км. (полевые работы, обработка и интерпретация 316,92 п.км.) (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора N 59/01-11 общая стоимость выполненных по нему сейсморазведочных работ 2Д, с учётом дополнительного соглашения N 1, протокола к приложению N 2, в 2011 и 2012 годах определена в сумме 25 353 600 рублей (включая НДС 18% - 3 867 498 рублей 31 копейка).

В соответствии с пунктами 2.5. спорных договоров оплата по ним производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ не позднее 30 банковских дней после поступления от подрядчика актов приёма-сдачи выполненных работ и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец, выполнив принятые на себя обязательства по договору N 58/01-11 на сумму 8 349 120 рублей, по договору N 59/01-11 на сумму 11 241 360 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ по договору N 58/01-11 в размере 800 000 рублей, по договору N 59/01-11 в размере 500 000 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в заявленном истцом размере подтверждён имеющимися в материалах дела:

- актом о приёмке-сдаче выполненных работ N 1 от 16 ноября 2011 года по договору N 58/01-11,

- актом о приёмке-сдаче выполненных работ N 1 от 12 декабря 2011 года по договору N 59/01-11,

- актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по договорам N 58/01-11 и N 59/01-11 по состоянию на 31 декабря 2011 года,

- актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договорам N 58/01-11 и N 59/01-11 по состоянию на 31 марта 2012 года.

Все вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, объёму произведённой им оплаты, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 746, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, не согласившись с расчётом истца в части определения количества дней просрочки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по договору N 58/01-11 за период с 29 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года (255 дней) в размере 427 783 рублей 47 копеек и по договору N 59/01-11 за период с 1 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года (223 дня) в размере 532 294 рублей 06 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив перерасчёт арбитражного суда первой инстанции, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии согласования между сторонами договорной неустойки, не принимаются во внимание в силу следующего.

Суд первой инстанции не нарушил требований гражданского законодательства, поскольку, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно её не уменьшил, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в удовлетворённом размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-18457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНнефть", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин