Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-508/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-508/2013

18 февраля 2013 г.

дело N А01-1920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Хаов А.Б. по доверенности N 69 от 13.02.2013; представитель Апсалямова С.Р. по доверенности N 70 от 13.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Майкопское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2012 по делу N А01-1920/2012

по иску МУП "Майкопские городские электрические сети"

к ответчику - МУП "Майкопское троллейбусное управление"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "город Майкоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136843 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 438333 руб. 92 коп. до момента исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2009 по делу N А01-699/2009.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 136843 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 15.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-669/2012 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2009 по делу N А01-699/2009 с МУП "Майкопское троллейбусное управление" в пользу МУП "Майкопские городские электрические сети" взыскана задолженность в размере 1408333 руб. 92 коп. за поставленную электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей. Ответчик не исполнил указанный судебный акт в полном объеме, взыскателю перечислено 1000000 рублей. За период с момента вступления в законную силу названного судебного акта по день поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя в полном объеме, на взысканную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с изменением расчетного счета взыскателя, перечисленные должником денежные средства в размере 1438333 руб. 92 коп. были возвращены. Поле возврата денежных средств произведена оплата размере 1000000 рублей по платежным поручениям от 19.10.2010, 21.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 01.11.2010. Расчет процентов произведен неверно, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, сумма процентов за период до 15.10.2012 составляет 129732 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении справки о финансово-экономическом состоянии МУП "Майкопское троллейбусное управление".

Представитель МУП "Майкопские городские электрические сети" не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2009 по делу N А01-699/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, удовлетворены исковые требования МУП "Майкопские городские электрические сети" о взыскании с МУП "Майкопское троллейбусное управление" задолженности в размере 1408333 руб.92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, в общей сумме 1438333 руб. 92 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали МУП "Майкопские городские электрические сети" и МУП "Майкопское троллейбусное управление", указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из расчета истца частичное исполнение названного решения в размере 1000000 рублей произведено следующим образом: 19.10.2010 - 300000 рублей; 21.10.2010 - 200000 рублей; 28.10.2010 - 100000 рублей; 29.10.2010 - 250000 рублей; 31.10.2010 - 150000 рублей.

Полагая, что за период вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения решения на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, МУП "Майкопские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком названное выше решение не исполнено, то есть денежное обязательство не прекращено, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности. Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Как отмечено выше, решением от 28.09.2012 по делу N А01-699/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 22.09.2009 в размере 30000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязанности оплатить взысканную сумму процентов истцом заявлено о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ранее взысканных процентов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканных процентов в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствуют нормам материального права и подлежит изменению. Расчет суммы процентов надлежит производить на сумму взысканной задолженности в размере 1408333 руб. 92 коп.

В расчете истца применена различная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % - 8,25 %. Пояснения по вопросу о применении изменяющейся учетной ставки в исковом заявлении не даны.

В данной части суд первой инстанции признал расчет требований правильным.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

По смыслу указанных разъяснений, размер процентной ставки, подлежащей применению при неисполнении судебного акта, определяется в решении о взыскании долга.

В решении от 28.09.2012 по делу N А01-699/2009 указано, что истцом заявлено требование о взыскании процентов с 01.01.2007 по 22.09.2009 в размере 165484 рублей.

При рассмотрении указанного дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей, то есть размер ответственности определен исходя из 0,0021 % в день (30000/1011 день просрочки Х 100/1408333), что составляет 0,756 % годовых.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов произведено до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем указанная ставка процентов не может применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами общих правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент частичной оплаты задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 15.10.2012 подлежит частичному удовлетворению в размере 130379 руб. 63 коп. в соответствии со следующим расчетом.

За период с 27.03.2010 по 19.10.2010 (201 день) на сумму 300000 рублей по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % - 12981 руб. 25 коп.

За период с 27.03.2010 по 21.10.2010 (203 дня) на сумму 200000 рублей по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % - 8740 руб. 28 коп.

За период с 27.03.2010 по 28.10.2010 (210 дней) на сумму 100000 рублей по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % - 4520 руб. 83 коп.

За период с 27.03.2010 по 29.10.2010 (211 дней) на сумму 250000 рублей по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % - 11355 руб. 90 коп.

За период с 27.03.2010 по 31.10.2010 (213 дней) на сумму 150000 рублей по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % - 6878 руб. 12 коп.

За период с 27.03.2010 по 15.10.2012 (918 дней) на сумму 408333 руб. 92 коп. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % - 85903 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения на сумму задолженности в размере 438333 руб. 92 коп.

Как отмечено выше, в расчет истцом включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в данной части требование подлежит удовлетворению о взыскании процентов с 16.10.2012 на сумму задолженности в размере 408333 руб. 92 коп. исходя из ставки 8,25 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки МУП "Майкопское троллейбусное управление" о финансово-экономическом состоянии предприятия.

В приобщении справки отказано, так как в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска МУП "Майкопские городские электрические сети" уплатило государственную пошлину в размере 5049 руб. 24 коп., что не соответствует сумме заявленных исковых требований, уплате подлежала пошлина в размере 5105 руб. 29 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (на 95,28 %), с истца в доход бюджета подлежит взысканию 56 руб. 05 коп. недоплаченной государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2012 по делу N А01-1920/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с МУП "Майкопское троллейбусное управление" (ИНН 0105001273, ОГРН 1020100705877) в пользу МУП "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105005246, ОГРН 1020100709530) 130379 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 15.10.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 408333 руб. 92 коп. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга, 4769 руб. 75 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105005246, ОГРН 1020100709530) в доход федерального бюджета 56 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.