Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-14104/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-10726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-10726/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича: Муллашева З.М. (паспорт, доверенность от 02.05.2012),

индивидуального предпринимателя Баянова Радика Рифгатовича: Казыханов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 15.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Шалагин Владислав Борисович (ИНН 027411577470, ОГРНИП 307027417200087, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (ИНН 0278100054, ОГРН 1040204591822, далее - общество "УралГарантОценка", организатор торгов), индивидуальному предпринимателю Баянову Радику Рифгатовичу (ИНН 026509928927, ОГРНИП 311026512300032, далее - предприниматель Баянов Р.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - общество "Финивест Сервис", должник) о признании результатов публичных торгов, проведенных 27.04.2012 обществом "УралГарантОценка" и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим общества "Фининвест Сервис" Фаизовым Русланом Рафаиловичем и предпринимателем Баяновым Р.Р. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества Н3-арочный, 1-эт., S=460, 60 кв.м., инв. N 7482, лит. Ж, лот N 10 с истцом; признании незаконным лишения истца в допуске к участию в торгах; признании первым участником, подавшим заявку на участие в торгах и победителем торгов NСТП-245/10 гр. истца (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 32-38, 73-79, 136-145).

Определением суда от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" (далее - общество "СТП")

Решением суда от 16.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012, т. 3, л.д. 34-46)в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) провел судебное заседание и руководствовался доводами и приводимыми доказательствами, представленными заинтересованным представителем предприятия-должника юриста Аблаевой З.В., представляющей интересы как общества "Фининвест Сервис", так и общества "УралГарантОценка".

По мнению истца, суд не мог при принятии решения руководствоваться положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение), которое утверждено судом 22.07.2012, поскольку оно еще не имело юридической силы, составлено позднее. Данное положение не было направлено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и обществу "СТП", не размещено на сайте общества "СТП", среди документов, которыми должны руководствоваться участники торгов; в судебном заседании оно также не представлено. Организатор торгов пытается ссылаться на иные условия проведения торгов в своих интересах, которые не были предусмотрены в сообщении о торгах.

Кроме того, истец считает, что судом не учтено грубое нарушение, допущенное организатором торгов, которое должно было быть безусловным основанием для признания результата торгов недействительными. Протокол об определении участников торгов от 26.04.2012 содержит недостоверные сведения, дату и время составления протокола. Время работы организатора торгов с 09-00 до 18-00 часов, между тем, после окончания рабочего дня создана комиссия по определению участников торгов и принято решение об отказе в допуске истца к участию в торгах. При этом, срок рассмотрения всех представленных заявок не окончен, чем нарушается пункт 7.1 регламента работы площадки, пункт 12 статьи 110, абзац 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 5.1 приказа от 15.02.2010 N 54 Минэкономразвития России "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме" (далее - приказ N 54). Истец доказал, что организатор торгов фактические не проводил торги 26.04.2012 в 19:40 часов и не получал выписки с банка в подтверждение задатка. Протокол об определении участников торгов от 26.04.2012 не содержит ссылки на N, дату и время выписки банка организатора торгов, документального подтверждения данного обстоятельства в нарушение императивных требований пункта 8 статьи 110, пункта 2.2 договора о задатке от 26.04.2012. Также, организатор торгов не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах. Истец не был допущен к участию, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не согласен с утверждением суда о том, что организатор торгов обоснованно отклонил его заявку. Уплата задатка в большем размере является правом участника торгов и не нарушает требования Закона о банкротстве, соответственно, основанием для отказа в допуске к участию в торгах быть не может.

Податель жалобы также считает, что судом нарушено требование абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изготовление решения в полном объеме в пятидневный срок.

Представленный посредством факсимильной связи обществом "УралГарантОценка" отзыв на жалобу не подлежит рассмотрению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи документов таким способом (статьи 159, 262).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя Баянова Р.Р. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что истец обращался в антимонопольный орган с жалобой на необоснованность отказа в допуске к участию в торгах по тем же доводам, что и в рамках настоящего иска, жалоба оставлена без удовлетворения, решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке в рамках дела N А07-9756/2012, требования заявителя оставлены без удовлетворения решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013. Представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.02.2010 по делу N А07-14634/2008 (т. 1, л.д. 113-116) общество "Фининвест Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

В соответствии со статьями 18.1, 110, 139 Закона о банкротстве разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, которое 01.06.2010 согласовано с залоговым кредитором открытым акционерным обществом Банк ВТБ и утверждено судом 22.07.2010 (т. 2, л.д. 87-103).

Рыночная стоимость залогового имущества, определена на основании отчета об оценке N 012-Ю от 31.03.2010 в сумме 182 988 100 рублей.

21.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 72 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже нереализованного имущества должника, лоты N N 2, 5 - 11, 14, 17, 21, 25, 26, 28 - 31, 33 - 37, 39 (т. 1, л.д. 83-84).

Место проведения торгов и место приема заявок - www.sibtoptrade.ru (электронная площадка общества "СТП").

В лот N 10 входит НЗ - арочный, 1 эт., S=460,60 кв. инв. N 7482, лит. Ж.

В объявлении указаны: размер задатка - 2% цены имущества соответствующей периоду снижения цены. Период понижения цены равен 10 календарным дням.

Цена понижения от начальной стоимости имущества: 1-48, 2-46, 3-44, 4-42, 5-40 от начальной стоимости имущества (лотов), указанной в газете "Коммерсантъ", шаг снижения цены предложения - 2 % от начальной продажной цены имущества, начиная с 50%. Прием заявок начинается с даты выхода объявления по рабочим дням.

Для внесения задатка денежными средствами указаны реквизиты: получатель - общество "УралГарантОценка", р/с 40702810200080000014 в Уфимском филиале ОАО "Нота-Банк" г. Уфа к/с 30101810700000000975, БИК 048071975, и определено, что в "наименовании платежа" должно быть указано: "Задаток для участия в торгах по договору задатка N __ от "_" ____2012г. ООО "Фининвест Сервис" по лоту N __ без НДС".

К участию в торгах допускаются: юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели: не находящиеся в процессе ликвидации; в отношении которых не введена процедура банкротства; аккредитованные в качестве участников торгов на ООО "Сибирская торговая площадка"; подавшие заявки; заключившие договор о задатке; перечислившие задаток в установленный срок.

В объявлении также перечислены документы, которые должны прилагаться к заявке. В числе данных документов указано платёжное поручение об оплате задатка и нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

26.04.2012 между обществом "УралГарантОценка" и истцом заключен договор о задатке (л.д. 89-90), по которому истец взял обязательство перечислить для обеспечения оплаты лота N 10 - 13 254 рубля 72 копейки.

На основании пунктов 2.1 договора о задатке от 26.04.2012 претендент обязан перечислить задаток в полном объеме на счет, указанный в пунктах 1.3 договоров, в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора о задатке и позднее установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 2.2 договора в случае непоступления суммы задатка в полном объеме в установленный срок, обязательства претендента по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае претендент к участию в торгах не допускается. Документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка с указанного в пункте 1.3 договора счета.

Согласно квитанциям (т.1, л.д. 91, 92) истец 26.04.2012 перечислил в счет оплаты задатка 27 614 рублей.

Перевод денежных средств на счет организатора торгов осуществлен 27.04.2012 (т.1, л.д. 93).

Как указывает истец, 26.04.2012 в 18 ч. 39 мин. он подал заявку на участие в открытых торгах оператору электронной площадки, в электронной форме подписанной электронной цифровой подписью заявителя, предварительно ознакомившись с сообщением о проведении торгов N СТП-245/10, опубликованным на сайте www.sibtoptrade.ru по продаже имущества: 10 НЗ - арочный, 1 эт., S=460,60 кв. инв. N 7482, лит. Ж., Заявка на Лот N 10 (т. 1, л.д. 85-86, 87-88).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 26.04.2012 (т. 1, л.д. 94-95) к участию в торгах по лоту N 10 истец допущен не был на основании того, что задаток не поступил на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления данного протокола.

В соответствии с протоколом N СИП-245/10 от 21.04.2012-27.04.2012 (л.д. 96) победителем торгов по продаже лота N 10 признан предприниматель Баянов Р.Р.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9756/2012 судами (решение суда первой инстанции от 20.11.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013)установлено следующее.

Предприниматель Шалагин В.Б. обратился в антимонопольный орган с жалобами на незаконные действия организатора торгов общества "УралГарантОценка" по проведению электронных торгов по продаже имущества общества "Фининвест Сервис" по лотам N N 10 и 30, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах.

Антимонопольный орган по жалобе N 6-18.1/12 (лот N 10) принял решение от 16.05.2012, в соответствии с которым жалоба предпринимателя Шалагина В.Б. на действия организатора торгов общества "УралГарантОценка" (по лоту N 10) признана частично необоснованной. В протоколе указана только одна причина отказа в допуске к участию в торгах (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов), о второй причине отказа (отсутствие согласия супруга на приобретение имущества) заявитель не осведомлен.

По жалобе N 7-18.1/12 (лот N 30) антимонопольный орган (лот N 30) принял решение от 16.05.2012, в соответствии с которым жалоба предпринимателя Шалагина В.Б. на действия организатора торгов общества "УралГарантОценка" (по лоту N 30) признана необоснованной. Установлено, что в пакете документов, приложенных к заявке предпринимателя Шалагина В.Б., отсутствует согласие супруги на приобретение имущества, что является необходимым условием принятия заявки на участие в торгах согласно извещению. Кроме того, в квитанции об оплате задатка по договору от 27.04.2012 в размере 153 229,44 руб. не указан номер лота, по которому уплачен задаток. Организатор торгов обоснованно отклонил заявку заявителя.

Не согласившись с данными решениями антимонопольного органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Обществом "УралГарантОценка" представлен в антимонопольный орган протокол об определении участников торгов от 26.04.2012, в котором основанием отказа в допуске к участию в торгах предпринимателя Шалагина В.Б. помимо непоступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, указано на несоответствие заявки на участие в торгах требованиям, установленным Регламентом Оператора электронной площадки www.sibtoptrade.ru.

Антимонопольным органом в решении от 16.05.2012 по жалобе N 6-18.1/12 (по лоту N 10) установлено, что о последней причине отказа заявитель осведомлен не был из-за технической ошибки организатора торгов при работе с оператором электронной площадки.

Суд установил, что заявка предпринимателя Шалагина В.Б. (по лоту N 10) не соответствует требованиям, установленным Регламентом оператора электронной площадки, так как для участия в торгах требуется нотариально заверенное согласие второго супруга, которое не было представлено.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе обществом "УралГарантОценка" была представлена выписка со счета по состоянию на 27.04.2012, из которой видно, что сумма 27 614 руб. Шалагина В.Б. поступила на расчетный счет 27.04.2012. Заявителем была представлена копия квитанции об оплате задатка по договору от 26.04.2012 в размере 27 614 руб. без указания номера лота.

Суд сделал вывод о том, что организатор торгов не имел возможности идентифицировать платеж ввиду неверного указания суммы задатка и неуказания номера лота, в связи с чем, его выводы в протоколе от 26.04.2012 (по лоту N 10) о не поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, основаны на оценке вышеназванных обстоятельств.

Поскольку было установлено, что к заявкам истца не были приложены нотариально заверенные согласия супруги, задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не поступил, суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя не возникло прав на участие в торгах, в связи с чем, организатор торгов обоснованно отклонил заявки предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что истцу необоснованно отказано в допуске к участию в торгах по продаже лота N 10, торги проведены с существенными нарушениями, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, истец 18.06.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отклонения заявки истца на участие в торгах по продаже лота N 10.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Судом установлено, что торги проводились по нескольким лотам, истец подал заявку участие в торгах не по одному лоту, и фактически основанием для отказа в допуске к участию в торгах послужило не только не поступление задатка на расчетные счета организатора торгов, но и отсутствие иного документа (нотариального согласия супруги на приобретение имущества).

Обоснованность отказа в допуске истцу к участию в торгах по названным основаниям, установлена судом в рамках дела N А07-9756/2012.

При этом, с учетом условий договоров о задатке, информации, содержащейся в публикации о торгах и платежных документах, судами по делу N А07-9756/2012 сделан вывод о том, что организатор торгов не имел возможности идентифицировать платеж ввиду неверного указания суммы задатка и не указания номера лота.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется.

Следовательно, доводы жалобы относительно наличия права участника торгов самостоятельно определять сумму задатка и возможности установления принадлежности платежа с учетом условий договора о задатке подлежат отклонению.

Поскольку на дату определения победителя торгов (27.04.2012) заявка истца не соответствовала установленным требованиям, а 27.04.2012 представлена заявка иным лицом, допущенным к участию в торгах, истец не может быть признан первым, предоставившим заявку на участие в торгах.

Кроме того, учитывая, что на спорное имущество было подано только две заявки от истца и предпринимателя Баянова Р.Р. Указанные лица подали заявки в порядке реализации имущества путем публичного предложения по низкой цене приобретения - 662 736 рублей. По цене приобретения начальной цены продажи 1 380 700 рублей указанные лица заявки на приобретение спорного имущество не подали (доказательств обратного не представлено). Иные покупатели, кроме указанных лиц, на спорное имущество по названной цене отсутствовали, заявки не были поданы. Таким образом, нарушения при проведении торгов не повлияли на количество покупателей и на цену продажу.

В условиях отсутствия иных покупателей доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившемся в составлении протокола об отказе в допуске к участию истцу 26.04.2012, а не 30.04.2012 (окончание периода действия цены предложения), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения являются формальными и не нарушающими прав истца как лица, подавшего заявку на участие в оспариваемых торгах.

Доводы жалобы о не обеспечении организатором торгов равного доступа всех лиц к участию в торгах несостоятельны, поскольку не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие юридической силы у дополнения к положению о порядке продажи, поскольку оно утверждено судом только 22.07.2012, несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на нормах Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что протокол об определении участников торгов от 26.04.2012 содержит недостоверные сведения, дату и время составления протокола, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны без учета работы электронной площадки в конкретном часовом поясе.

Отсутствие в протоколе от 26.04.2012 заполненных граф по номеру и дате выписки с расчетного счета не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных организатором, влекущих возможность признания торгов недействительными, учитывая, что по состоянию на дату составления протокола денежные средства от истца на расчетный счет организатора торгов не поступили.

По тем же основаниям с учетом пояснений организатора торгов о возможности отслеживания информации о движении денежных средств по своему расчетному счету через Интернет отклоняется и довод заявителя об отсутствии у организатора торгов в момент рассмотрения заявки на участие в торгах информации о поступлении суммы задатка.

При наличии таких обстоятельств, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении судом пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, учитывая, что юрист представлял в суде интересы, как должника, так и организатора торгов, несостоятельны. Данные нормы не регулируют процессуальных правоотношений, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо аналогичных ограничений не содержит.

Нарушение пятидневного срока изготовления решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело к принятию судебного акта (пункт 3 статьи 270).

Поскольку оснований полагать торги, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи недействительными не имеется, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований и для применения последствий недействительности торгов (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-10726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева