Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40289/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-102200/12-76-974

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Московского государственного унитарного предприятия "ПРОМОТХОДЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-102200/12-76-974, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "ПРОМОТХОДЫ" (ОГРН 1027739474883, г.Москва, Головинское шоссе, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТехМаш" (ОГРН 1075074003619, Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, д.31, 2)

о взыскании 486 219 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Корягин Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013; Шахматов И.Г., представитель по доверенности от 12.12.2012;

ответчика: Егорова Ю.О., представитель по доверенности от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Промотходы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с ООО "КомТехМаш" суммы в размере 486 219 руб.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2010 между МГУП "Промотходы" и ООО "КомТехМаш" заключен договор N 84/10, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по вывозу наполненных отходами (макулатурой бумажной специальной) бункеров накопителей и транспортировке их к местам захоронения, использования, обезвреживания.

23.04.2009 между МГУП "Промотходы" и Центральным Банком Российской Федерации заключен договор на оказание услуг N 01-С/09, согласно которому истец обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке, а также организации обезвреживания отходов, определенных в номенклатуре.

В рамкам действия указанных договоров 03.02.2011 при заезде в бокс N 2 Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России автомобиля ответчика "Камаз" гос. номер В318УР 199 под управлением Лаухина Романа Валерьевича совершен наезд на модуль обработки воздуха системы пылеудаления OBS-500 N 1, в результате чего причинен ущерб в сумме 486 219 руб., что подтверждается актом о нанесении ущерба от 03.02.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011 N 353/961, актом осмотра поврежденного оборудования от 15.03.2011 N 112112025/1/GG и расчетом, приложенным к письму ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ", являющимся эксклюзивным представителем фирмы "Kusters Engineering B.V." Нидерланды, проводивший монтаж модуля и его пуско-наладочные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 дело N А40-132014/11-98-1153 с МГУП "Промотходы" в пользу Центрального Банка России взыскана сумма ущерба в размере 486 219 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 23.03.2012 N 7476.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями на модуле, а также факт падения модуля вследствие его повреждений, нанесенных ответчиком в указанное время и дату, сумма восстановительных работ в отношении модуля.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не принято во внимание, что данная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п.2.3.4. договора от 31.07.2010 N 84/10, истец обязался обеспечивать свободный доступ транспортных средств ответчика, осуществляющих транспортировку бункеров накопителей к местам загрузки.

В нарушение данного пункта договора, истец не обеспечил свободный доступ транспортного средства ответчика к месту загрузки, а именно: непосредственно перед боксом N 2, где должна осуществляться загрузка, стояла инкассаторская машина, в связи с чем, сотрудник ответчика заезжал в бокс задним ходом по командам ответственного лица банка. Во время заезда в бокс - на бункер машины упал модуль обработки воздуха системы пылеудаления, что подтверждается объяснительной сотрудника ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что модуль обработки воздуха системы пылеудаления упал на машину ответчика вследствие его соприкосновения с автомобилем или повреждения модуля автомобилем. Модуль мог упасть на машину ответчика вследствие неправильного монтажа, так как в боксе N 2 Центрального банка проходил ремонт с целью увеличения загрузки отходов.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу Центрального банка РФ нанесен вследствие невыполнения истцом п.2.3.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4.2.4. договора N 01-С/09 на оказание услуг от 23.04.2009, истец обязался нести полную ответственность за безопасность проведения работ по договору, а также соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п.4.2.5. указанного договора ответственность за порчу имущества Центрального Банка РФ во время проведения работ возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, в соответствии с которыми ответственность за безопасность работ, за соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности возлагается на ответчика, также в данном договоре отсутствуют положения, на основании которых ответчик несет ответственность за порчу имущества Центрального Банка РФ во время проведения работ.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и повреждениями на модуле, а также факт падения модуля вследствие его повреждений, нанесенных ответчиком в указанное время и дату, сумма восстановительных работ в отношении модуля, является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-102200/12-76-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "ПРОМОТХОДЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина