Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 04АП-2439/10

г. Чита

06 августа 2010 г.

дело N А58-1410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу N А58-1410/2010 по иску Федерального государственного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" о взыскании 465 800,48 руб., (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" (далее - Общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору на оказание услуг N 40 от 18.08.2008 450 266,29 руб. основного долга за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 и 15 534,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 01.02.2010. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер отыскиваемой денежной суммы процентов за пользование уточненными средствами до 18 166,99 руб. за период с 16.08.2009 по 01.02.2010. Увеличение размера требований судом первой инстанции было принято.

Решением от 30.04.2010 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 468 433,28 руб., в том числе 450 266,29 руб. основного долга, 18 166,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 368,67 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. Суд вернул Учреждению из федерального бюджета 1 947,33 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2798 от 21.01.2010. Определение от 27.05.2010 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения в части государственной пошлины, указав 14 316 руб. возмещения расходов на государственную пошлину вместо 12 368,67 руб. и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 52,67 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ему истец не направил заявление от 26.04.2010 об увеличении размера исковых требований. Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал, то не был ознакомлен с указанным заявлением. Суд в отсутствие представителя завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу. По указанным причинам ответчик был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения на заявленные истцом требования. Заявитель жалобы полагал, что суд нарушил принципы арбитражного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 40 от 18.08.2008 (далее - договор), согласно которому исполнитель через определенный сторонами авиационный метеорологический центр обязан предоставлять заказчику специализированную метеорологическую информацию согласно нормативным документам по регламентам аэропортов, указанных в договоре, осуществлять метеорологическое обеспечение взлета - посадки воздушных судом заказчика в аэропортах, указанных в договоре, а заказчик - оплатить за метеорологическое обеспечение полетов своих воздушных судов (пункты 1, 2.1, 2.2 договора).

Стороны определили срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1), согласовали порядок расчета стоимости услуг и порядок оплаты исполнителю заказчиком полученных услуг (статья 3 договора).

За июль - сентябрь 2009 года Учреждение оказало Обществу услуги по договору стоимостью 450 266,29 руб. Общество не уплатило Учреждению за полученные услуги. Учреждение направило Обществу претензию с требованием исполнить обязательства оплаты. Общество получило претензию Учреждения, однако не исполнило. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Учреждения постольку, поскольку признал их обоснованными и законными. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом по следующим причинам.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг.

В материалы дела стороны предоставили акты N 928 от 31.07.2009 на сумму 248 744 руб., N 961 от 31.07.2009 - 13 548,29 руб., N 1080 от 31.08.2009 - 171 926 руб., N 1258 от 30.09.2009 - 16 048 руб., а всего на отыскиваемую сумму основного долга. Акты подписаны каждой стороной, со стороны заказчика - без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Факт получения от Учреждения услуг по договору и размер основного долга ответчик в процессе судебного производства по делу не оспаривал. В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 Учреждение отразило денежные суммы, указанные им в названных актах, и общую сумму задолженности Общества - 450 266,29 руб., что генеральный директор Общества подтвердил, учинив в акте подпись, которая заверена печатью.

Таким образом, доказано оказание истцом ответчику, предусмотренных договором услуг в период с июля по сентябрь 2009 года, и их стоимость.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру по установленной форме за предоставленные услуги и акт об оказании услуг на основании реестров самолетов из аэропортов и ставок метеосбора, зарегистрированных в ЦРТ в размере, установленном законодательством. Заказчик в течение семи банковских дней после получения счета - фактур от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за метеорологическое обеспечение воздушных судов и возвращает в 10-дневный срок, подписанный акт об оказании услуг.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты счетов-фактур заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не доказал исполнения своих обязательств по оплате полученных услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учреждение потребовало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 01.02.2010, начисленных на общую сумму долга 450 266,29 руб. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, установленной по Указанию от 25.12.2009 N 2369-У.

Использованный истцом расчет противоречит согласованному сторонами в договоре порядку оплаты заказчиком полученных услуг и положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец не вправе получить с 16.08.2009 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за август 2009 года 171 926 руб. и за сентябрь 2009 года 16 048 руб., срок платежа по которым к указанному дню не наступил.

Поскольку Общество не оспорило надлежащего исполнения Учреждением обязанности по предъявлению счетов-фактур на оплату за услуги, определенной условиями договора (пункты 3.1 и 3.2), то суд апелляционного инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действий Учреждения установил, что просрочка Общества оплаты полученных услуг за август 2009 года допущена с 16.09.2009, за сентябрь 2009 года - с 16.10.2009.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ввиду того, что иное не определено соглашением между Учреждением и Обществом и обычаями делового оборота, просрочка платежа за полученные Обществом услуги в июле, августе и сентябре 2009 года за отыскиваемый период времени составила 166 дней, 136 дней и 106 дней, а сумма процентов 10 582, 77 руб., 5 683,11 руб. и 413,46 руб. соответственно, всего: 16 275,86 руб.

Расчет:

- за июль 2009 года: (248 744 + 13548,29 руб.) х 8,75% : 360 дней х 166 дней = 10 582, 77 руб., где 166 дней за период с 16.08.2009 по 01.02.2010,

- за августа 2009 года: 171 926 руб. х 8,75% : 360 дней х 136 дней = 5 683,11 руб., где 136 дней за период с 16.09.2009 по 01.02.2010,

- за сентябрь 2009 года: 16 048 руб. х 8,75% : 360 дней х 106 дней = 413,46 руб., где 136 дней за период с 16.10.2009 по 01.02.2010.

Стало быть, требования Учреждения в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 166,99 руб. не основаны на обстоятельствах дела и законе и подлежат удовлетворению частично - в сумме 16 679, 34 руб.

Из изложенных данных следует, что решение арбитражного суда основано на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам, судом принят неправильный судебного акта, подлежащий изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения истцу расходов на государственную пошлину, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009, действовавшей на день обращения истца в суд с иском - 24.02.2010) государственная пошлина от цены иска 468 433,28 руб. (450 266,29 руб. + 18 166,99 руб.) составила 14 368,67 руб. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 316 руб., сумма недоплаты составила 52,67 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском, государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составил 99, 68% от размера заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 263, 61 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, из расчета 99,68 % от суммы государственной пошлины, которую следовало уплатить при цене иска 468 433,28 руб., исключая недоплату госпошлины истцом в сумме 52,67 руб. и 6, 40 руб. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 52,67 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела, включая 6,40 руб., исключенных из суммы возмещения истцу расходов на государственную пошлину.

Следовательно, решение арбитражного суда основано на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного судебного акта. Поэтому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов на государственную пошлину.

При этом доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом принципов арбитражного судопроизводства, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверенные судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду следующего.

Осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в заседании арбитражного суда первой инстанции суд вправе завершить подготовку по делу к судебному разбирательству и открыть судебное заседание. В связи с не поступлением от сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу спора, что согласуется с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правоприменительным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В деле нет документа направления или вручения Обществу заявления Учреждения об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик не указал обстоятельств, которые препятствовали ему ознакомиться с материалами дела, в том числе и с названным заявлением истца, в суде после получения решения и указать суду апелляционной инстанции свои возражения относительно иска Учреждения. В апелляционной жалобе ответчик не привел своих возражений по существу требований истца, не представил и не указал каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому спору. Поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года по делу N А58-1410/2010 с учетом определения от 27 мая 2010 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутское Территориальное Агентство Перевозчиков "Планета" в пользу Федерального государственного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 450 266,29 руб. основного долга, 16 679, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 322,69 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 481 268, 32 руб".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутское Территориальное Агентство Перевозчиков "Планета" в доход федерального бюджета 2 059, 07 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н Скажутина