Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 03АП-5754/12

г. Красноярск

13 февраля 2013 г.

Дело N А33-10586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) - Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 09.01.2013 N 1, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2012 года по делу N А33-10586/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" (ОГРН 1082454001112, ИНН 2454019310) (далее - заявитель, общество, ООО ТД "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее - административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Красноярском крае) от 31.05.2012 N 04-12/6219П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 31.05.2012 N 04-12/6219П, вынесенное руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае, в части назначения административного наказания. Суд указал считать назначенным обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 841 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ТД "Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом приняты необходимые и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту, а именно обращение с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по контракту.

ООО ТД "Сибирь", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД "Сибирь" (продавец) и нерезидентом ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) заключен контракт от 01.09.2009 N 01-09-09 на поставку пиломатериала на условиях DAF ст. Локоть. Общая сумма контракта - 5 000 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2010. С учетом дополнения от 15.01.2010 N 1 к указанному контракту, расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 360 дней с даты отгрузки.

Обществом 21.01.2010 по данному контракту в филиале ОАО "Сбербанк России" - Лесосибирское отделение N 8217 оформлен паспорт сделки N 09090006/1481/0693/1/0. Выпуск товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606070/070910/0003921 осуществлен таможенным органом 08.09.2010. Товар вывезен с территории Российской Федерации 19.09.2010.

Расчеты за поставленные по ДТ N 10606070/070910/0003921 пиломатериалы согласно условиям контракта от 01.09.2009 должны быть осуществлены в срок до 05.09.2011. Согласно информации уполномоченного банка денежные средства в сумме 301 122 рублей за товары, переданные нерезиденту, в установленный срок на счет заявителя не зачислены.

Полагая, что общество, не обеспечив в срок (до 05.09.2011), предусмотренный контрактом от 01.09.2009 N 01-09-09, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в сумме 301 122 рублей за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606070/070910/0003921, нарушило требования законодательства о валютном регулировании и контроле, должностным лицом Красноярской таможни в отношении заявителя составлен протокол от 11.05.2012 об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10606000-148-2012) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 31.05.2012 N 04-12/6219П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 122 рублей.

ООО ТД "Сибирь", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 N 04-12/6219П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела (контракта от 01.09.2009 N 01-09-09, дополнения к нему от 15.01.2010 N 1, ведомости банковского контроля по ПС N 09090006/1481/0693/1/0 по состоянию на 30.05.2012, акта проверки от 12.04.2012 N 10606000/120412/0000054, протокола об административном правонарушении от 11.05.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный пиломатериал в сумме 301 122 рублей по ДТ N 10606070/070910/0003921 нерезидентом (ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан)) в установленный срок не произведена. С учетом письменных пояснений директора общества от 06.02.2012 N 12, в которых определено, что под датой отгрузки, указанной в пункте 4.2 спорного контракта, понимается штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" (в рассматриваемом споре 19.09.2010), установленный срок для оплаты данной поставки пиломатериала - до 05.09.2011.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 о том, что резидентом приняты разумные и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту на свой расчетный счет, а именно, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, не принимаются апелляционным судом.

Срок оплаты поставки пиломатериала составлял 360 дней с даты отгрузки товара (19.09.2010) и истек 05.09.2011. В установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления выручка в сумме 301 122 рублей на счет общества не поступила, доказательства ее поступления на момент рассмотрения дела судом также отсутствуют.

То обстоятельство, что обществом приняты меры для взыскания задолженности с нерезидента в судебном порядке, в подтверждение чего представлены судебные акты по делу N А33-18609/2011, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения общества и принятии им достаточных мер для обеспечения поступления выручки, поскольку соответствующее заявление было направлено в Арбитражный суд Красноярского края значительно позже истечения срока оплаты поставки пиломатериала (11.11.2011) - спустя более двух месяцев.

Обществом не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно причин столь позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, а также доказательства ведения претензионной работы с нерезидентом. Из акта проверки от 12.04.2012 N 10606000/120412/0000054, ведомости банковского контроля по ПС N 09090006/1481/0693/1/0 по состоянию на 30.05.2012 также следует, что помимо нарушения срока оплаты по спорной поставке до его истечения нерезидентом были нарушены сроки оплаты еще по восьми поставкам пиломатериала, то есть заявитель до 05.09.2011 располагал сведениями о недобросовестности нерезидента, однако не принял меры для обеспечения поступления выручки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заключенном контракте отсутствовали условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом обязанностей по оплате товаров. В частности, условиями контракта не предусмотрены авансовые платежи, ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты.

Заключение обществом дополнительного соглашения от 17.03.2010, которым увеличен срок исполнения обязательства по оплате товаров с даты его отгрузки (со 180 дней до 360 дней), не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве достаточной меры для обеспечения своевременного поступления выручки. Обязательство по оплате товара фактически не было исполнено нерезидентом на момент вынесения оспариваемого постановления. Из материалов дела также не следует, что названное соглашение было заключено именно с целью обеспечения поступления выручки.

Учитывая, что на стадии заключения контракта общество не приняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств путем установления в контракте условий об уплате аванса, санкций за просрочку оплаты товаров, после истечения срока оплаты товаров не предъявляло нерезиденту соответствующие претензии, доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ подлежат отклонению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана. Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление от 31.05.2012 N 04-12/6219П в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 225 841 рубля 50 копеек, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в максимальном размере санкции (одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 301 122 рубля), учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Сибирь" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-10586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова