Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-10/13

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А38-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 по делу N А38-4964/2012, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению потребительского общества "Пищекомбинат" (ИНН 1215110125, ОГРН 1061215062490, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.08.2012 N 03-12/113-2012, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл принял участие представитель потребительского общества "Пищекомбинат" - Горнев Р.В. по доверенности от 01.06.2012.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в поступившем в ходатайстве от 25.01.2013 N 03-12/313 (входящий номер 01АП-10/13(1) от 06.02.2013), просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительское общество "Пищекомбинат" (далее - ПО "Пищекомбинат", Общество) является организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии в Республике Марий Эл. Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчиком) и ПО "Пищекомбинат" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.07.2009 N 202/09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя и (или) осуществлять встречное обеспечение услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приказам Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл Обществу ежегодно устанавливался тариф на услуги передачи электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление) контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

14.05.2012 в целях контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, заявитель) проведен осмотр интернет-сайта ПО "Пищекомбинат" (http://www.pishekombinat.ru/), о чем составлен акт осмотра.

В результате осмотра установлено, что на указанном сайте отсутствует информация, которая с соответствии с стандартами раскрытия информации должна быть отражена, по мнению заявителя, на официальном сайте общества, в соответствии с Постановлением в срок до 1 марта 2012 года.

29.06.2012 специалистом-экспертом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-12/113, согласно которому ПО "Пищекомбинат" нарушило пункт 11 стандартов раскрытия информации субъектами розничных рынков электрической энергии.

Постановлением руководителя Управления от 13.08.2012 производство по делу N 03-12/113-2012 об административном правонарушении в отношении ПО "Пищекомбинат", возбужденного по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Общество освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.11.2012 удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление Управления от 13.08.2012 о прекращении производства по делу N 03-12/113-2012 об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ПО "Пищекомбинат" не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 1.3. Устава ПО "Пищекомбинат", Управление считает, что ПО "Пищекомбинат" является организацией, имеющей самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, печать и другие реквизиты, в связи с чем, в соответствии с Правилами, оно признается сетевой организацией.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Субъектами правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ, Обществу вменено нарушение пункта 11 Постановления, устанавливающего стандарты раскрытия информации оптовым субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что сетевая организация раскрывает информацию: о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (пункт "а"); об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) об условиях договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров (пункт "д"); о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии, включая информацию: о корпоративных правилах осуществления закупок (включая использование конкурсов, аукционов); о проведении закупок товаров, необходимых для производства регулируемых услуг (включая использование конкурсов, аукционов), с указанием наименований товаров и предполагаемых объемов закупок (пункт "з").

В силу пункта 12 Постановления ежегодно, до первого марта подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, информация, указанная в подпункте "а", абзацах первом - четырнадцатом подпункта "б", подпункте "д", абзаце втором подпункта "ж" и абзаце втором подпункта "з" пункта 11 Постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 37, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к правильному выводу о том, что ПО "Пищекомбинат" к сетевым организациям не относится.

При регулировании отношений по предоставлению услуг по передаче электрической энергии на общество распространяются требования абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что трансформаторная подстанция, через которую опосредованно к сетям территориальной сетевой организации присоединены иные потребители электрической энергии, передана ПО "Пищекомбинат" в качестве паевого взноса и обслуживается специалистами общества.

Следовательно, общество является потребителем электрической энергии и одновременно иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления требования о раскрытии информации не относятся к потребителям электрической энергии.

В силу пункта 11 Постановления обязанность раскрытия информации лежит на территориальных сетевых организациях и сетевых организациях, у иных владельцев объектов электросетевого хозяйства такая обязанность отсутствует.

Ссылаясь часть 1 статьи 50 ГК РФ и Устав Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПО "Пищекомбинат" является некоммерческой организацией, которая может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Марий Эл правомерно удовлетворено заявленное обществом требование, постановление Управления от 13.08.2012 о прекращении производства по делу N 03-12/113-2012 об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 по делу N А38-4964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина