Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-11376/12

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А24-3786/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У",

апелляционное производство N 05АП-11376/2012

на решение от 08.11.2012 года

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-3786/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)

о взыскании 728 821 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Бзырин С.С. - представитель по доверенности N ЕЭ-18-18-13/Д от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12. 2013);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании 728 821,46 руб. задолженности по агентскому договору N 754442 от 01.04.2009 за период май-декабрь 2011 года.

Решением от 08.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 728821,46 руб. долга и 17576,42 руб. расходов по государственной пошлине, всего 746397,88 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов ссылается на неправомерное взыскание судом вознаграждения по ставке 5 %, так как соглашение о таком размере сторонами не достигнуто.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между ОАО "Камчатскэнерго" (агент) и ООО "Жилремсервис У" (принципал) заключен агентский договор N 75442, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по сбыту электрической энергии, в том числе осуществлять снятие показаний приборов учета, производить расчет отпущенной электроэнергии, формировать и печатать счета-квитанции, доставлять их потребителям, производить прием оплаты. Перечень обязанностей агента предусмотрен пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным, агент обязан предоставлять принципалу счет, счет-фактуру с актом оказания услуг на сумму начисленного за расчетный календарный месяц комиссионного вознаграждения с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявляемых платежей за электроэнергию собственникам и нанимателям жилых помещений.

В аналогичном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата услуг агента принципалом (пункт 3.5). Размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту, установлен в размере 5 % с НДС от объема начисленной потребителям (гражданам) электрической энергии за месяц в рублях с НДС (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009, считается пролонгированным на последующий год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.4).

Окончательным протоколом от 02.09.2009 принципалом предложена ставка вознаграждения, урегулированная протоколом от 05.07.2009 (4,8 %), агентом - в размере, установленном в первоначальном тексте договора (5 %).

Соглашениями от 01.06.2009, 11.09.2009, 02.07.2010, 01.08.2009, 26.08.2010 стороны дополнили список потребителей-граждан (приложение 1), которым осуществлялся сбыт электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец производил снятие показаний приборов учета, выставлял квитанции гражданам. Согласно отчетам об исполнении агентского договора в 2011 году потребителям отпущено электроэнергии: в мае - 509546,18 кВтч на сумму 1630547,78 руб., в июне - 652618,90 кВтч на сумму 2088380,48 руб., в июле - 479327,02 кВтч на сумму 1533846,46 руб., в августе - 466599,92 кВтч на сумму 1493119,74 руб., в сентябре - 1832034,21 кВтч на сумму 1808615,30 руб., в октябре - 619076,05 кВтч на сумму 1981043,36 руб., в ноябре - 632756,37 кВтч на сумму 2031047,87 руб., в декабре - 619516,02 кВтч на сумму 1986410,40 руб.

Исходя из этого, и в соответствии с условиями договора размер комиссионного вознаграждения агенту составил 728 821,49 руб., который рассчитан в соответствии с пунктом 3.3 договора с учетом ставки 5 %.

Поскольку оказанные услуги не были своевременно оплачены, а направленные ответчику претензии от 08.06.2012 и 14.06.2012 оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Объем, качество оказанных услуг и размер агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности или неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора N 754442 от 01.04.2009, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 728 821 руб. 46 коп. вознаграждения по агентскому договору, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 по делу N А24-2751/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" к ООО "Жилремсервис У" о взыскании задолженности по договору N 754442 от 01.04.2009 за предыдущий период (январь-апрель 2011).

При этом суды признали указанный договор заключенным, а условие его пункта 3.3 о вознаграждении агента по ставке 5 % с НДС от объема начисленной потребителям (гражданам) электрической энергии за месяц в рублях с НДС, согласованным. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод ответчика о несогласованности в договоре условия о размере вознаграждения агента следует признать ошибочным.

Более того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако из материалов дела не усматривается, что принимая без замечаний и возражений отчеты агента, ответчик предпринимал меры по оплате оказанных услуг по ставке, которая на его взгляд является приемлемой в данных обстоятельствах, что расценивается судом как его согласие с условиями договора в первоначальной редакции.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что применяемая истцом в расчетах ставка 5 % не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2012 года по делу N А24-3786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков