Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41947/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-80366/12-6-752

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-80366/12-6-752, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Северная Башня" (ОГРН 1027728007009, ИНН 7728267235)

к Открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 10277000502278, ИНН 7704228075)

о взыскании 481 768,63 долларов США, 793 808 руб. 10 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Северная Башня"

о взыскании 33 875 115 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северная Башня" - Горячкин Ю.А. по доверенности от 28.01.2013 г.

от ОАО "АтомЭнергоСбыт" - Слепухина М.В. по доверенности от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северная Башня" (далее - ЗАО "Северная Башня") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") суммы 481 768, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на дату оплаты, составляющей 366 901, 34 долларов США - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 г. N 30-Д\2011 за период с 01.03.2012 г. по 02.06.2012 г., 80 051,20 долларов США - задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2012 г. по 02.06.2012 г., 28 084 долларов США - задолженность за парковку за период с 01.03.2012 г. по 02.06.2012 г., 6 732,09 долларов США - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 784 064 руб. 35 коп. - задолженность за сервисное обслуживание за период с 06.03.2012 г. по 02.06.2012 г.

Определением от 20.09.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ЗАО "Северная Башня" суммы 33 875 115 руб. 92 коп., составляющей 32 528 115 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение образовавшееся вследствие перечисления ответчику по встречному иску арендных платежей за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. за неиспользованное арендованное помещение, 1 347 000 руб. - убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению помещений в состоянии, соответствующем условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-80366/12-6-752 требования, заявленные ЗАО "Северная Башня", удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного ЗАО "Северная Башня", и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 130-Д\2011 г. от 01.07.2011 г., неисполнение обязательств по которому со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, является незаключенным вследствие отсутствия в нем сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Заявитель жалобы также утверждает, что обязательства по предоставлению Арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, Арендодателем не выполнены.

Представитель ОАО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Северная Башня" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 июля 2011 года между ЗАО "Северная Башня" (Арендодатель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Арендатор) заключен договор аренды N 130-Д/2011, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные на 20-ом этаже административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тестовая, д.10, в помещении 1 площадью 1 696 кв.м. (комнаты: N1 - площадью 1 268,5 кв.м., N 3 - площадью 6,9 кв.м., N4 - площадью 8 кв.м., N 5 - площадью 10,4 кв.м., N6 - площадью 7,4 кв.м., N 11 - площадью 12,7 кв.м., N12 - площадью 2,5 кв.м., N 13 - площадью 25,6 кв.м., N17 - площадью 36,9 кв.м., N 19 - площадью 4,4 кв.м., N21 - площадью 58 кв.м., N 23 - площадью 12,5 кв.м., N24 - площадью 3,3 кв.м., N 25 - площадью 19,9 кв.м.), обозначенные на поэтажном плане в Приложении N 1 к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 и составляет до 31.08.2021 г. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 01.09.2011 г.

Актом от 01.07.2011 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование помещениями: арендную плату из расчета 550 долларов США в год за один кв.м. начиная с 01.07.2011 г. по 30.08.2012 г., эксплуатационные расходы из расчета 120 долларов США в год за один кв.м. арендуемой площади начиная с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г., плату за парковку из расчета 350 долларов США в месяц за каждое разрешение на парковку начиная с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г., а также возмещает Арендодателю документально подтвержденные расходы по оплату коммунальных услуг (платежи за сервисное обслуживание) на пропорциональной основе и на основе счетчиков, установленных для коммуникаций, которыми пользуется Арендатор, при этом согласно п. 4.8 договора все суммы платежей, которые подлежат уплате Арендатором Арендодателю, указаны в договоре без НДС, который подлежит уплате Арендатором в том же порядке, что и сами суммы платежей.

Срок оплаты арендных платежей и иных платежей по договору установлен сторонами в п. 4.3 договора и Приложении N 8 к нему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец - ЗАО "Северная Башня" - ссылался на то, что Арендатор обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ОАО "АтомЭнергоСбыт" за период с 01.03.2012 г. по 02.06.2012 г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 366 901, 34 долларов США, задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме 80 051,20 долларов США, задолженность за парковку в сумме 28 084 долларов США, задолженность за сервисное обслуживание за период с 06.03.2012 г. по 02.06.2012 г. в сумме 784 064 руб. 35 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.

В свою очередь ОАО "АтомЭнергоСбыт" во встречном иске просит взыскать с ЗАО "Северная Башня" неосновательное обогащение в сумме 32 528 115 руб. 92 коп., а также убытки в размере 1 347 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ЗАО "Северная Башня", а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды договор N 130-Д\2011 г. от 01.07.2011 г. является незаключенным вследствие отсутствия в нем сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания оспариваемого договора, объект аренды в нем определен и обозначен; здание, в котором расположены помещения, явившиеся объектом аренды, введено в эксплуатацию, что подтверждено разрешением Мосгорстройнадзора от 02.04.20098 г.

Поведение сторон указанного договора после его заключения также свидетельствует об отсутствии у лиц, его заключивших, неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды: истец принимал арендную плату, вносимую ответчиком до марта 2012 г., в течение срока действия договора ответчик не заявлял о наличии у него неопределенности относительно помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды N 130-Д\2011 г. от 01.07.2011 г.

Следовательно, оснований полагать вышеназванный договор аренды незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по предоставлению Арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, Арендодателем не выполнены, судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 01.07.2011 г. истец передал ответчику в аренду помещения, являющиеся предметом договора аренды, при этом из содержания указанного акта следует, что Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю в отношении переданных помещений не имеет.

Согласно п. 3.1 договора аренды в период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. помещения предоставляются Арендатору для проведения строительно-монтажных и отделочных работ, порядок проведения которых регламентирован сторонами в Приложении N 6 к договору аренды "Работы Арендатора".

Таким образом, ответчик при заключении договора аренды был уведомлен о свойствах и состоянии передаваемых ему в аренду помещений и согласился на принятие в пользование именно такого имущества, а в силу статьи 612 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, подписавший без претензий акт приема-передачи помещений, не вправе в дальнейшем предъявлять претензии по поводу состояния помещений.

Письмо от 05.08.2011 г. N 100-27\1309, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство уведомления истца о невозможности использовать переданное в аренду помещение по целевому назначению, таковым доказательством не является, поскольку в данном письме Арендатор уведомлял Арендодателя о том, что не имеет возможности завершить ремонтные и отделочные работы в срок до 01.09.2011 г. и начать использование помещение в качестве офиса, в связи с чем просил перенести дату, с которой подлежат уплате арендные платежи, на 01.10.2010 г.

Письма от 03.09.2012 г. N 100-27\2475 и от 12.09.2012 г. N 100-27\2526, в которых Арендатор извещает Арендатора о невозможности использовать переданное в аренду помещение по целевому назначению, датированы спустя более года после заключения договора аренды и свидетельствуют о том, что ответчик до указанного времени не произвел запланированных им работ в арендованных помещениях.

То обстоятельство, что Арендатор не использовал принятые им в качестве объекта аренды помещения, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку факт неиспользования Арендатором переданных ему помещений не является основанием для неисполнения им обязательств по внесению арендных платежей (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "АтомЭнергоСбыт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-80366/12-6-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова