Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 03АП-152/13

г. Красноярск

18 февраля 2013 г.

Дело N А69-1883/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Монгуш Шорааны Артис-ооловны (ИНН 170104526229, ОГРН 308170109300021, г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" ноября 2012 года по делу N А69-1883/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ондар Уран Доктугуевны о признании права общей долевой собственности на УЗИ аппарат MYCOLOR 202 SA-PICO в размере _. За индивидуальным предпринимателем Монгуш Шорааны Артис-ооловны признано право общей долевой собственности в размере _ доли.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Монгуш Шораана Артис-ооловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29 января 2010 года, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы представил суду чек-ордер от 21 декабря 2012 года об уплате 200 рублей государственной пошлины. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины в полном объеме. Ходатайство об отсрочке либо о рассрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Кроме того, в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - индивидуальному предпринимателю Ондар Уран Доктугуевне.

В связи с указанными выше обстоятельствами определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 февраля 2013 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 января 2013 года.

Направленное заявителю судом апелляционной инстанции заказное письмо N 66000072528705 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, являющемуся также адресом местожительства заявителя согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 мая 2012 года (л.д. 15), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. Письмо содержит отметки об оставлении первичного и вторичного уведомления о поступившей корреспонденции.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, а также то, что заявитель является подателем апелляционной жалобы и, соответственно инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а значит должен был следить за судьбой поданной им апелляционной жалобы, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно и заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявителя надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения и сроке.

Основания полагать, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть исполнено в установленный судом срок в силу объективных препятствии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Шорааны Артис-ооловны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш Шораане Артис-ооловне из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 21 декабря 2012 года (операция 61562506).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 21 декабря 2012 года и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья

Т.С. Гурова