Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-355/13

г. Пермь

N 17АП-355/2013-ГКу

18 февраля 2013 г.

Дело N А71-12977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу N А71-12977/2012, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (ОГРН 1091831007421, ИНН 1831138592)

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее истец - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее ответчик - ООО "Энерготехника") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N 61/16/2011 от 09.02.2011 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" с решением суда от 18.12.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается, на то, что пунктом 3.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика получить в соответствующих органах разрешение на производство земельных работ (ордер), в порядке, предусмотренном решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198. В случае проведения земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) - ответственность за проводимые работы (в том числе административную) несет подрядчик.

Заявитель жалобы ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и поясняет, что договор подряда содержит элементы договора агентирования, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что несмотря на то, что ООО "Энерготехника" в разрешении N 1172 от 18.07.2011 на земляные работы определен, как ответственный за производство работ, ответчик четко понимая, что в указанные в разрешении сроки выполнить работы не представляется возможным, не предпринял никаких мер по продлению разрешения, не уведомил истца о срыве сроков проведения работ, а также не уведомил заказчика о том, что своими силами осуществить продление разрешения не удалось.

Заявитель жалобы поясняет, что включение пунктов 3.1.15 в договор подряда объясняется желанием заказчика дисциплинировать подрядчиков в плане соблюдения сроков выполнения работ, а также в выполнении взятых на себя обязательств надлежащим образом и желанием возместить понесенные убытки. Размер заявленных требований объясняется суммой понесенных убытков, равный количеству оплаченных штрафов, несмотря на содержание п. 6.7 договора подряда о возможности взыскания штрафа в размере 1 % от суммы договора, что подтверждает отсутствие умысла истца в получении неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Энерготехника" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2011 N 61/16/2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение N 2) работы по текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры согласно Приложению N 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы в порядке раздела 5 настоящего договора (пункт 1.1)

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика получить в соответствующих органах разрешение на производство земельных работ (ордер), в том числе согласно решению Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198. В случае проведения земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) - ответственность за проводимые работы (в том числе административную) несет подрядчик.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" выдано разрешение на земляные работы от 18.07.2011 N 1172 со сроком действия с 02.08.2011 по 26.08.2011.

Согласно постановлению N 1240 по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из платежного поручения от 26.07.2012 N 4142 следует, что заказчиком указанный штраф уплачен в сумме 15 000 руб.

В претензии от 06.09.2012 N 02-17-1166, направленной подрядчику, заказчик указал, что на основании пункта 3.1.15 договора ответственность за совершение административного правонарушения переходит с ООО "Удмуртские коммунальные системы" на ООО "Энерготехника", предложил в добровольном порядке в срок до 21.09.2012 возместить уплаченный штраф в размере 15 000 руб.

Полагая, что ответчиком в нарушении пункта 3.1.15 договора неприняты меры по своевременному закрытию либо продлению разрешения на земляные работы, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 15 000 руб., ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Разрешение на земляные работы от 18.07.2011 N 1172 получено ООО "Удмуртские коммунальные системы".

В соответствии с пунктами 2.6., 2.5. Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 г. N 198, после окончания работ юридические и физические лица должны закрыть разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок, при невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические и физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы.

По смыслу указанного нормативного акта заявление о продлении разрешения должно быть подано лицом, которым разрешение получено, то есть заказчиком.

Между тем доказательств обращения в соответствующий орган с указанным заявлением, истцом не представлено.

Таким образом, возникновение у истца убытков является следствием неисполнения ООО "Удмуртские коммунальные системы" требований Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 г. N 198, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу N А71-12977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Никольская