Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8265/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А82-2715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агропартнер" Никифоровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

представителя ООО "Агропром" Беляевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" Михалевой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 по делу N А82-2715/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" Михалевой Юлии Владимировны

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ИНН 7611013020, ОГРН 1027601271830) и обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 7611020476, ОГРН 1117611001232),

третье лицо: муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Киргизстан",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" Михалева Юлия Владимировна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер", должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договоров N 1 от 01.10.2011, N 2 от 03.10.2011 и N 3 от 05.10.2011 купли-продажи крупного рогатого скота (коров), заключенных между ООО "Агропартнер" и ООО "Агропром", применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Агропром" в конкурсную массу ООО "Агропартнер" крупного рогатого скота (коров) в количестве: 80 голов, переданных по договору N 1 от 01.10.2011, 50 голов, переданных по договору N 2 от 03.10.2011, 70 голов, переданных по договору N 3 от 05.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.07.2012 привлечено муниципальное сельскохозяйственное предприятия "Киргизстан" (далее - третье лицо, МСП "Киргизстан").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" Михалева Ю.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 07.11.2012, б/н, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им в материалы дела представлен ответ департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 20.03.2012 N 08-06/22, в соответствии с которым в 2011 году средняя цена живой массы реализуемого крупного рогатого скота (КРС) Ярославской породы с продуктивностью от 4500 до 5000 кг составляла 145 руб. за 1 кг живой массы крупного рогатого скота, реализованного на убой, составляла 60,15 руб. Средний вес 1 головы КРС, отчуждаемого по договору от 01.10.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3, составляет 400 кг, следовательно, средняя стоимость одной головы КРС по самым минимальным расценкам (для КРС, реализуемого на убой) должна была составить не менее 24 600 руб. таким образом, 12 000 за одну голову КРС как минимум ниже в 2 раза реальной рыночной стоимости реализованного имущества. Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом и не были учтены при вынесении определения. Заявитель считает доказанным то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником по договорам купли-продажи NN 1, 2, 3 КРС существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. Отчет от 17.08.2011 N 17/08/2011 не является достоверным и бесспорным доказательством, так как не соответствует стандартам проведения оценки, действовавшим на момент проведения оценки, в связи с тем, что в нем не применялись сравнительный и доходный подходы, при этом отказ от их использования не обоснован. Кроме того, к отчету не приложены документы, обосновывающие цифры в расчетах. В нарушение пункта ФСО N 2 в приложение к отчету об оценке не приложены правоподтверждающие документы на объекты оценки, документ, принятый во внимание в качестве устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта оценки не подписан уполномоченным на то лицом, из приложенной к отчету справке не следует, что она дана в отношении именно тех коров, которые являлись объектом оценки, идентифицировать к какому именно КРС она относится не представляется возможным. Оценочная организация документально не подтвердила право ведения оценочной деятельности. Из приложенного к отчету свидетельства об аккредитации следует, что оно действительно по 02.12.2010, тогда как отчет датирован 17.08.2011. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета об оценке N 17/08/2011.

ООО "Агропром" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что информация, содержащаяся в справке департамента, не является надлежащим доказательством рыночной стоимости КРС, так как в ней идет речь о КРС продуктивностью от 4500 кг до 5000 кг и определяется средняя цена за 1 кг живой массы КРС, реализуемой на убой. Однако в данном случае отсутствует признак сравнимых обстоятельств и критерий аналогичности, в силу того, что в данном деле речь идет не о здоровом КРС с указанной продуктивностью, а о больном, не пригодном к дальнейшему воспроизводству потомства. Кроме того, в информации департамента речь идет о средней цене за 1 кг живого веса, а не о рыночной стоимости. Цена по сделкам формировалась на основании отчета N 17/082011, который составлен за полтора месяца до заключения сделок, в настоящее время он никем не оспорен, а также не представлен иной отчет. Согласно статье 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить договор на проведение оценки не обязано получать свидетельство об аккредитации. Документы, подтверждающие право на занятие оценочной деятельностью и подготовку отчетов приложены к отчету. На странице 20-21 оценщиком обоснована невозможность применения сравнительного и доходного подхода. Все необходимые документы к отчету приложены, клички и инвентарные номера, содержащиеся в приложении к отчету, совпадают с кличками и номерами КРС, перечисленного в договорах купли-продажи. Реализованный КРС являлся больным, о чем имеется ветеринарная справка, в пункте 1.3. договоров купли-продажи сведения о качестве товара имеется уведомление о заболевании скота. Кроме того, отчет об оценке может быть оспорен предъявлением самостоятельного иска. Ходатайств о назначении экспертизы в виде независимой оценки величины рыночной стоимости КРС конкурсным управляющим не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство, назначенное на 04.02.2013, было отложено на 12.02.2013.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, ООО "Агропром" также обратилось с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011, 03.10.2011 и 05.10.2011 между ООО "Агропартнер" (продавец) и ООО "Агропром" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи крупного рогатого скота (коров) N 1, N 2 и N 3 соответственно (далее - договоры) (Т.1, л.д.-25-51).

Предметом указанных договоров являлась обязанность продавца предоставить в собственность покупателя принадлежащий продавцу крупный рогатый скот в количестве 80 голов по договору от 01.10.2011 N 1, в количестве 50 голов по договору от 03.10.2011 N 2 и в количестве 70 голов по договору от 05.10.2011 N 3, и обязанность покупателя принять это имущество и оплатить его. Перечень передаваемого по договорам крупного рогатого скота с указанием кличек, инвентарных номеров, дат рождения и пород, приведен в пункте 1.2. договоров.

По пункту 1.3. договоров покупатель был уведомлен о заболеваниях скота, связанных с непригодностью коров к дальнейшему воспроизводству потомства, в соответствии со справкой, являющейся неотъемлемой частью договоров (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1. договоров стоимость крупного рогатого скота составляет 12 000 руб. за одну голову, согласно отчету независимого оценщика N 17/08/2011 от 17.08.2011, а также сведениям о цене указанного товара, опубликованной в местном печатном органе.

Суммарная стоимость крупного рогатого скота за 80 голов по договору N 1 составила 960 000 руб., за 50 голов крупного рогатого скота по договору N 2 - 600 000 руб. и за 70 голов крупного рогатого скота по договору N 3 - 840 000 руб., общая цена трех договоров составила 2 400 000 руб.

Передача КРС покупателю, реализованного по договорам, подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2011 по договору N 1, от 05.10.2011 по договору N 2 и от 05.10.2011 по договору N 3.

Оплата ООО "Агропром" КРС по указанным договорам на общую сумму 2 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками с расчетного счета (Т.1, л.д.-51-79).

Согласно информации департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 20.03.2012 N 08-06/22 по данным ОАО "Ярославское" по племенной работе в 2011 году средняя цена 1 кг живой массы реализуемого племенного крупного рогатого скота ярославской породы с продуктивностью от 4500 до 5000 кг составляла 145 рублей за кг. По данным органа статистики по Ярославской области (Ярославльстат) средняя цена 1 кг живой массы крупного рогатого скота, реализованного на убой, составляла 60, 15 руб. (Т.1, л.д.-137).

25.05.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ООО "Агропартнер" введена процедура наблюдения, решением от 13.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Юлия Владимировна.

Как следует из отчета оценщика от 17.08.2011 N 17/08/2011 по определению рыночной стоимости КРС в количестве 200 голов принадлежащих ООО "Агропартнер" стоимость КРС составила 1 963 000 руб. (Т.2, л.д.-68-91).

Арбитражный управляющий, полагая, что рыночная стоимость переданного должником по договорам купли-продажи от 01.10.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2 и от 05.10.2011 N 3 КРС существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, основываясь на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договоров N 1, 2, 3 купли-продажи крупного рогатого скота (коров), применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Агропром" в конкурсную массу ООО "Агропартнер" крупного рогатого скота (коров) в количестве: 80 голов, переданных по договору N 1, 50 голов, переданных по договору N 2, 70 голов, переданных по договору N 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что независимо от того, какую рыночную стоимость имущества определил оценщик, стороны при совершении сделки вправе исходить из реальной стоимости имущества, то есть не из стоимости имущества, определенной на основании расчета, а из той, которая складывается из продажи аналогичного имущества. Это тоже будет являться рыночной ценой, сложившейся на основании спроса и предложений.

Представленные сведения департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости проданного КРС по договорам N N 1, 2, 3, так как данные сведения даны о средней цене живой массы здоровых животных с продуктивностью 4500-5000 кг, а проданный КРС имел заболевания, которые подтверждены ветеринарными документами (Т. 2, л.д.-20, 186), а также пунктом 1.3. договоров. Кроме того, в данном документе указана средняя стоимость, а не рыночная.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное не применение при проведении оценки от использования сравнительного и доходного подходов отклоняется судом, как противоречащее имеющимся доказательствам, в силу следующего. В представленном отчете N 17.08.2011 в разделе 3.2. "Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом" оценщиком указано на то, что, по его мнению, расчет стоимости большого количества КРС по сравнительному подходу не применим, поскольку на открытом рынке коровы с учетом их показателей продаются в малых количествах, по большей части в частные руки. Крупные организации покупают молодняк. На рынках КРС в большинстве случаев покупают за 1 кг живого веса, что больше соответствует затратному подходу. А в пункте 3.3. "расчет рыночной стоимости доходным подходом" оценщик указывает, что оценку следует провести по надою. Период расчета должен быть не менее 5 лет. По заверению технического персонала ООО "Агропартнер" продуктивный срок лактации у большинства оцениваемых коров меньше 5 лет, следовательно, доходный подход было решено не использовать (Т. 2, л.д.- оборотная сторона 79, 80).

Не может быть принят судом и довод конкурсного управляющего о не приложении к отчету подтверждающих документов предмета оценки, устанавливающих его качественные и количественные характеристики, так как к отчету приложены списки КРС с указание их кличек, инвентарных номеров, года рождения, веса, породы, балансовой стоимости и остаточной стоимости, а также приложена ветеринарная справка, данные сведения совпадают со сведениями, указанными в договорах купли-продажи N N 1, 2, 3 и актах приемки к договорам.

Доказательств того, что КРС, в отношении которого была проведена оценка, не принадлежал должнику в материалы дела не представлено.

Из статьи 15 Закона об оценочной деятельности не следует, что оценщик обязан предоставлять свидетельство об аккредитации. Кроме того, к отчету приложено свидетельство, выданное Иванову А.А., подтверждающее, что он является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (Т.2, л.д.-85), страховой полис, подтверждающий страхование ответственности оценщика (Т.2, л.д.-86, 87), свидетельствующие о его праве заниматься оценочной деятельностью.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы представленного отчета оценщика отклоняется судом в силу ниже сказанного.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В том же Информационном письме указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В пункте 2 названного выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае представления отчетов по оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенной независимыми оценщиками, по которым расхождение сумм оценки является значительным, возможно назначение судом экспертизы по оценке рыночной (реальной) стоимости имущества.

Истцом, не представлено доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости спорного имущества (ее завышения либо занижения).

Таким образом, поскольку назначение экспертизы отчета оценщика является правом, а не обязанностью суда, а надлежащих доказательств того, что содержащиеся в отчете оценщика данные являются недостоверными, в материалы дела заявителем представлено не было, то суд обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Из материалов дела также усматривается, что ходатайств о назначении экспертизы в виде независимой оценки величины рыночной стоимости крупного рогатого скота, переданного ответчику по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий не заявлял.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Возражая против стоимости, указанной в отчете N 17/082011, конкурсный управляющий мог представить иной отчет, опровергающий данные спорного отчета, но этого не сделал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость переданного должником по договорам купли-продажи от 01.10.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2 и от 05.10.2011 N 3 КРС существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и иных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ссылался лишь на довод о реализации имущества по заниженной цене, который в свою очередь, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с этим, оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 по делу N А82-2715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" Михалевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова