Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8485/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А82-11076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-11076/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Волга" (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 193 478 руб. 58 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - истец, ОАО "Волга", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 193 478 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу ОАО "Волга" взыскано 174 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части уменьшения размера заявленных пени, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Волга" 193 478 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основной критерий для оценки соразмерности не рассматривался судом, не была дана оценка тому, что спорные вагоны были арендованы истцом у различных собственников и были изъяты из пользования истца в течении всего времени просрочки, согласно представленному суду и подтвержденному документально расчету затраты заявителя в виде выплаченной им платы за пользование вагонами в период просрочки доставки спорных вагонов, в течение которого заявитель не имел возможности пользоваться арендованными им вагонами составили 203 166 руб. 42 коп., то есть более суммы заявленных требований. Таким образом, считает заявитель жалобы, критерий соразмерности - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств - отсутствует в данном случае. Длительность неисполнения, просрочки исполнения обязательств значительна, средняя продолжительность просрочки доставки груза по спорным отправкам составила более 3 суток (вагоны задерживались от 1 суток до 8 суток). Задержка доставки произошла по причине, зависящей от ответчика, однако суд, ссылаясь на основание для снижения размера неустойки на "Незначительный период просрочки по большинству накладных", не указал какой именно срок он считает незначительным и в отношении какого количества вагонов. Сумма заявленной пени не превысила уплаченную провозную плату по каждой железнодорожной накладной. Средний процент предъявляемых штрафных пеней составил 27,30 % от величины провозной платы. Но это не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а свидетельствует только о получении или неполучении ответчиком прибыли. Кроме того, размер неустойки предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, а не условиями договора. Удовлетворение ходатайства ответчика, в данном случае, привело к утрате значения предусмотренной законом неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, в обоснование своей позиции указывает, что доводы истца о наличии затрат по оплате арендованных вагонов за все время просрочки доставки груза, так как не имел возможности по вине перевозчика пользоваться арендованными вагонами необоснованным, в подтверждение указанных доводов ОАО "Волга" представило расчет затрат по арендной плате за ноябрь-декабрь 2011 года. Платежи по договору аренды и платежи по договору лизинга вносятся с определенной договором периодичностью и не связаны с наличием либо отсутствием просрочки доставки груза в вагонах, арендованных истцом, кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела договоры аренды и лизинга, только расчет и акты передачи вагонов и акты оказанных услуг, из которых можно сделать вывод, что оплата по заключенным договорам аренды производится ежемесячно предоплатой по определенным договором ставкам, следовательно, суммы затрат произведены ОАО "Волга" до оказания перевозчиком услуг по перевозке груза, то есть до возникновения просрочки в их доставке, поэтому говорить о каких-либо затратах, связанных с просрочкой доставки перевозчиком вагонов необоснованно и не подтверждено документально. Исходя из установленного статьей 97 Устава размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки. Выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10. Таким образом, считает ответчик, суд установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера. По спорным отправкам просрочка в доставке составила от 1 до 7 суток, однако, процентное соотношение к провозной плате, полученной перевозчиком, составила от 9 до 63 %, что явно несоразмерно последствиям нарушения срока доставки груза. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафов последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза, а истец не опроверг данные утверждения доказательствами.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, в то время как ОАО "Волга" представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, заявитель понес затраты по оплате аренды вагонов за все время, в течение которого он не имел возможности по вине перевозчика пользоваться арендованными вагонами. Стоимость этих затрат превышает сумму заявленных требований. Ссылка ответчика на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным делам некорректна, так как указанные постановления основаны на иных обстоятельствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N N ЭВ635362, ЭВ497794, ЭВ744234, ЭВ777078, ЭГ044650, ЭВ692018, ЭГ057068, ЭГ057392, ЭВ726604, ЭГ079247, ЭВ839525, ЭВ879977, ЭВ 828040, ЭГ354320, ЭГ354535, ЭГ353736, ЭГ043819 осуществляло перевозку порожних вагонов, арендованных ОАО "Волга".

По причине просрочки в доставке вагонов ОАО "Волга" предъявило ОАО "РЖД" претензии ОАО "Волга" предъявило ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" ряд претензий об уплате пени за просрочку в доставке грузов: претензию от 07.12.2011 N 11-279/3 об уплате 20 698 руб. 38 коп. пени; претензию от 16.12.2011 N 11-288/3 об уплате 90 759 руб. 15 коп. пени; претензию от 16.12.2011 N 11-291/3 об уплате 22 783 руб. 95 коп. пени; претензию от 26.12.2011 N 11-300/3 об уплате 59 237 руб. 10 коп. пени., на общую сумму 289 627 руб. 38 коп. (л.д.-11-60).

ОАО "РЖД" в письме от 18.01.2012 N МТФТОУК-3.1/6340 оставило претензию от 07.12.2011 без рассмотрения.

В материалы дела представлены протоколы согласований договорной цены к договору N ОПР-10/0002 от 01.01.10 между ООО "ТрансЛес" и ОАО "Волга", протокол от 24.12.2010 N 1 согласования цен к договору аренды от 24.12.2010 N АР-10/0782, дополнительное соглашение от 19.10.2011 N 4 к договору лизинга N БРЛ-001-2006-Л/11-ТР, дополнительное соглашение от 19.10.2011 N 3 к договору лизинга N БРЛ-004-2006-Л, акты приема-передачи вагонов, акт приема-передачи от 01.04.2011, акты оказанных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие проведение предоплаты истцом за аренду вагонов.

Посчитав отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении требований по уплате пеней необоснованным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к обоснованному выводу о просрочке доставки порожних вагонов по заявленным истцом железнодорожным накладным и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки, в рассматриваемом случае, является чрезмерно высоким, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком на небольшой срок.

Указанный вывод не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Доводы истца, основанные на расчете арендной платы по договорам аренды и договорам лизинга, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене или изменению решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе уплата арендной платы, предусмотренной договором с третьим лицом, не свидетельствует о наличии убытков для кредитора именно в данном размере, и была бы уплачена им в любом случае.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-11076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова