Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-2147/11

30 мая 2011 г.

Дело N А79-11596/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Журиной О.А. по доверенности от 30.12.2010 (сроком до 31.12.2011), Самариной Ж.В. по доверенности от 23.11.2010 (сроком до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" - Степанова В.Т. по доверенности от 04.12.08 N 01 (сроком на 3 года);

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сад" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42508);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42509),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2011 по делу N А79-11596/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашстрой", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сад", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее- администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" (далее - ООО "Чувашстрой"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сад" (далее - СХПК "Сад") о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2007, заключенного между СХПК "Сад" и ООО "Чувашстрой", недействительным; о прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности с СХПК "Сад" к ООО "Чувашстрой" на земельные участки по ул. Б. Хмельницкого в г.Чебоксары.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.02.2010 - с даты государственной регистрации перехода права собственности от фирмы СХПК "Сад" к ООО "Чувашстрой".

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам администрации. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанному договору администрации города Чебоксары причинен значительный ущерб, нарушено ее право по договору от 11.07.2007 N 90-лю выкупить изымаемый земельный участок, предназначенный для строительства магистрали районного значения, по цене не выше 20% от кадастровой стоимости земельного участка. В результате заключения оспариваемого договора у фирмы ООО "Чувашстрой" возникло право требования с администрации возмещения убытков за изымаемый земельный участок в размере 100 % рыночной стоимости земельного участка.

Представитель ООО "Чувашстрой" доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее -Управление), СПК "Сад", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайством от 03.05.2011 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2007 между администрацией и СХПК "Сад" заключен договор купли-продажи земельного участка N 90-лю, согласно которому СХПК "Сад" принимает в собственность земельные участки с кадастровым номером 21:01:020602:0031 площадью 950066 кв. м, с кадастровым номером 21:01:999999:0146 площадью 697354 кв. м, с кадастровым номером 21:01:020601:0057 площадью 969479 кв. м, в районе ул. Б.Хмельницкого для сельскохозяйственного производства.

13.08.2007 между СХПК "Сад" и ООО "Чувашстрой" заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 21:01:020602:0031 площадью 950066 кв. м, с кадастровым номером 21:01:999999:0146 площадью 697354 кв. м, с кадастровым номером 21:01:020601:0057 площадью 969479 кв. м, в районе ул. Б.Хмельницкого для сельскохозяйственного производства.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.09.2007 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020602:0031, 21:01:999999:0146, 21:01:020601:0057, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 21:01:999999:0146 право собственности на указанный земельный участок прекращено 21.10.2009.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020602:0031 прекращено 10.07.2009 в связи с разделением земельного участка.

Посчитав, что договор купли-продажи земельных участков от 13.08.2007 между СХПК "Сад" и ООО "Чувашстрой" нарушает права администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что 03.09.2007 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020602:0031, 21:01:999999:0146, 21:01:020601:0057. Настоящий иск подан 09.12.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Срок исковой давности судом исчислен и применён правильно, неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Довод заявителя о перерыве течения исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный. Перерыв срока исковой давности должен иметь место в пределах трёх-годичного срока. Заявление о перерыве не подтверждено документально, основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел документального подтверждения материалами дела. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного спора.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2011 по делу N А79-11596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов