Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1667/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-77395/12-13-705

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-77395/12-13-705, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича (ОГРНИП 3063322801700012, дата регистрации 17.01.2006 г.) к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1087746259589, 115114, г. Москва, Кожевническая ул., д. 1, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иньков О.В. (лично)

от ответчика: Майорова С.Е. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иньков Олег Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 43.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по перевозке груза на основании товарных накладных.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по укреплению груза, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство и причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг по перепогрузке груза.

Полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец на основании договора-заявки на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 26.05.2011 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Иньковым Олегом Витальевичем и (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "ИжСтальКонструкция" (заказчик), осуществлял перевозку груза - трубы профильной - по маршруту: город Волгореченск (Костромская область) - город Ижевск (Удмуртская Республика).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в связи с ненадлежащим укреплением грузоотправителем (ответчиком) принятого к перевозке груза, произошел разрыв стягивающих элементов и распадение пачек с трубами, что повредило принадлежащее истцу транспортное средство (выгибание бортов наружу и выдавливание стоек кузова из штатных мест).

Истец по настоящему делу отыскивает убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и услуг по перепогрузке груза в общей сумме 43.800 руб., что подтверждается товарным чеком на погрузочно-разгрузочные работы от 28.05.2011 г. N 7, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом о выполнении работ-услуг от 10.06.2011 г. N 61, фототаблицей.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик (грузоотправитель), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Факт принятия истцом от ответчика (грузоотправителя) груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.05.2011 г. N 647-в, от 27.05.2011 г. N 647-т.

Пунктом 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, обязательство по надлежащему укреплению и размещению груза в автомобиле, в данном случае, возлагалось на ответчика.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, вышеприведенные положения возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает причиненный ответчиком (грузоотправителем) ущерб в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по укладке и укреплению груза, обеспечивающего сохранную перевозку.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по укреплению и размещению груза в автомобиле.

В данном случае водитель истца принял груз к перевозке без замечаний по качеству укладки и крепления груза.

Каких-либо доказательств ненадлежащего закрепления ответчиком груза, ненадлежащей упаковки и расположения его в транспортном средстве истцом также не представлено и из материалов дела не усматривается.

Экспертиза причин разрыва стягивающих элементов и распадения пачек с трубами (вследствие ненадлежащего закрепления груза, или вследствие состояния транспортного средства перевозчика, или вследствие обстоятельств, возникших в пути следования груза, и другие) не проводилась.

Ходатайства о проведении экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Возможность назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае законом также не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается факт возникновения у него убытков именно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по закреплению груза.

Ссылки апелляционной жалобы истца на товарный чек на погрузочно-разгрузочные работы от 28.05.2011 г. N 7, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, акт о выполнении работ-услуг от 10.06.2011 г. N 61, фототаблицу, необоснованны, поскольку указанные документы подтверждают только размер причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству и не доказывают их возникновение вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по закреплению груза, обеспечивающего сохранную перевозку.

Что касается акта осмотра транспортного средства и груза, составленного 28.05.2011 г. в присутствии Судакова М.В., Лебедева А.Е., Морева А.Ч., то указанный акт в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он может фиксировать факта повреждения транспортного средства, однако не доказывает причину разрыва стягивающих элементов и распадение пачек с трубами именно вследствие ненадлежащего крепления груза ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истцом не представлено как доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по укреплению и размещению груза в автомобиле, обеспечивающего его сохранность, так и свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, и прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-77395/12-13-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын