Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1419/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-103770/12-51-942

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. А40-103770/12-51-942, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б)

к 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3), 2) ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., дом 40)

о взыскании 39 712 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Российского Союза Автостраховщиков - Москвичева Е.В. по доверенности от 09.11.2012 N 106;

от ОАО "СГ МСК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ОАО "АльфаСтрахование" с исковым заявлением о взыскании 39 712 руб. 77 коп., в том числе с РСА - 19856 руб. 38 коп., с ОАО СГ "МСК" - 19856 руб. 38 коп. ущерба.

Решением суда от 12.11.2012 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 19856 руб. 38 коп. ущерба. Взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 19856 руб. 38 коп. ущерба. При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили своей обязанности в соответствии с законом, поэтому требование истца о взыскании убытков - по 19856 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков (рассчитанных с учетом износа транспортного средства и обоюдной вины виновников ДТП) является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию, что подтверждается копией платежного поручения N 29 от 31.07.2012 г.

Представители истца и ответчика (ОАО "СГ МСК"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Лэнд Ровер", с государственным регистрационным номером м381уо177, застрахованному по полису КАСКО 03424/046/05541/9.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются водители, управлявшие автомобилем "Опель", с государственным регистрационным номером с907ке199, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Транспортно-промышленное страховое общество", у которого отозвана лицензия на страхование, и автомобилем "Рено", с государственным регистрационным номером х797тк199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

В возмещение убытков владельцу автомобиля "Лэнд Ровер" было выплачено 41 679 руб. 67 коп. Стоимость восстановления автомобиля "Лэнд Ровер" с учетом износа деталей составляет 39 712 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возмещения ущерба истца не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение N 29 от 31.07.2012 г. и выписку банка о том, что им произведена выплата истцу страхового возмещения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком не представлялся.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предварительное судебное заседание определением суда от 07.08.2012 г. было назначено на 10.09.2012 г. и после завершения подготовки к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на 02.11.2012 года. При этом и в определении суда от 07.08.2012 г. и в определении суда от 10.09.2012 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение N 29 от 31.07.2012 г. и выписку банка, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (РСА).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. А40-103770/12-51-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин