Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-6853/12

г.Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А14-1263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП": Волкова И.В., представитель по доверенности N 001 от 09.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "СП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 г. по делу N А14-1263/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1043600021090) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ОГРН 1063667047322) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды от 01 января 2010 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 382 000 руб. и судебных расходов, при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы" (ОГРН 1033600111071),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды от 01 января 2010 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 382 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы" (далее - ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 г. по делу N А14-1263/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СИТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 г. по делу N А14-1263/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013 г. не явились представители истца и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СИТЭП", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", арендодатель) и ООО "СП" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/01-10, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование кабельную линию 6 кВ, существующий фидер N 16 от ПС-21 до РУ-6кВ котельной. Тип кабеля ААШв-3х240, напряжением 6кВ, длинной 1140 м; кабельную линию 6 кВ, существующий фидер N 21 от ПС-21 до РУ-6кВ котельной. Тип кабеля ААШв-3х240, напряжением 6кВ, длинной 1140 м; распределительное устройство 6 кВ N 3 (котельной) из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук.

Впоследствии ООО "СП", выступая арендодателем, заключило с ООО "СИТЭП" (арендатор) договор субаренды N 02/01-10 от 01.01.2010 г. сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010, по которому арендатору было передано за плату во временное пользование вышеназванное имущество.

В силу п. 1.3 названного договора оборудование передается в целях использования для электроснабжения "Котельной" и субабонентов "СИТЭП".

Согласно пункту 3.2. договора субаренды N 02/01-10 от 01.01.2010 г. арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к названному договору субаренды, сумма арендной платы за год определена в 240 000 рублей.

01.01.2010 между сторонами оформлен акт приема-передачи оборудования.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалась задолженность по субарендным платежам, направил последнему письмо исх. N 17 от 07.04.2011 г. с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "СП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон в данном случае основаны на договоре субаренде N 02/01-10 от 01.01.2010 г.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче указанного имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Однако субарендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по субарендным платежам.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя по основному договору аренды в отношении спорного имущества, в связи с чем договор аренды данного имущества и, как следствие, договор субаренды являются недействительными.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения указанной правовой нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суд при этом исходит из того, что арендатор фактически пытается оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые вещи, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Иных убедительных доводов с приведением соответствующих доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2012 г. по делу N А14-1263/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2012 г. по делу N А14-1263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова