Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1412/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-110610/12-162-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 года по делу N А40-110610/12-162-1041, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ОГРН 1067746688008, ИНН 5835090557) к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

о взыскании 590 716 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Простакова А.С. (по доверенности N 007-13 от 01.01.2013);

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - ООО "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ООО "Группа Е4") о взыскании 584 000 руб. задолженности и 6 716 руб. неустойки за поставленный по договору от 28.05.2012 N 2012-089-ОСН товар.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на главу 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных ООО "Химмаш" требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставленный по договору товар соответствовал установленному договором качеству.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "Химмаш" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупатель) был заключен договор N 2012-089 -ОСН, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Технические характеристики товара определяются приложениями N N 1 и 2 к договору.

Заявляя исковые требования, ООО "Химмаш" ссылается на то, что по товарной накладной от 28.05.2012 N 154 поставил ответчику товар на сумму 584 000 руб., который последним в установленный договором срок (30 дней с даты поставки) не оплачен.

Между тем судом установлено, что по результатам внутри тарной проверки составлен акт от 10.07.2012, в котором указано на дефекты оборудования (нарушение/повреждение лакокрасочного покрытия, внутри сосудов отсутствует антикоррозийная обработка, не полностью зачищены швы, присутствует монтажная грязь, в районе опоры имеется подрезка основного металла сосуда), а также на некомплектность товара (количества комплектующих недостаточно в соответствии с техническими требованиями, отсутствуют предохранительные клапаны и установочные прокладки фланцевых соединений). Данный акт составлен в отсутствие представителей поставщика, письмом от 04.06.2012 N 629-К заявившего о невозможности присутствовать на внутри тарной приемке.

Актом от 25.06.2012 N 23, составленным по результатам входного контроля, установлены наличие дефектов оборудования и его несоответствия техническим требованиям, как то: множественные повреждения лакокрасочного покрытия, не соответствие требованиям проекта и НТД.

В протоколе стилоскопирования деталей и металла шва оборудования от 31.10.2012 N 4/12 указано на грубое несоответствие оборудования условиям договора и паспорту изделия, а именно: марка металла не соответствует условиям договора и требованиям ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435 (п. 4.3 Приложения N 2 к договору), а не ПБ 03-584-03, на которые ссылается заявитель.

На письма ОАО "Группа Е4" о замене и ремонте оборудования от 21.06.2012 N 55/11-3072, от 27.06.2012 N 701-К, от 27.06.2012 N 55/11-3102, от 03.07.2012 N 55/11-3222, от 18.07.2012 N 55/11 и претензию по качеству и по комплектности от 22.08.2012 N ВА/3055 ответа от ООО "Химмаш" не поступило, недостатки заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ООО "Химмаш".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи доводы заявителя о поставке товара, соответствующего условиям договора о его качестве, подлежат отклонению как документально необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.11.2012 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 года по делу N А40-110610/12-162-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова