Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-4350/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-52473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-52473/2011

по заявлению Местной общественной организации "Первоуральское городское Общество защиты животных" (ОГРН 1086600001773, ИНН 6625047490)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Местная общественная организация "Первоуральское городское Общество защиты животных" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации от 21.11.2011 N 2996 "О признании постановления Главы от 22.07.2011 N 1835 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение приюта для бездомных животных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, Динасовское шоссе, в 550 м на северо-восток от д. 35 по ул. Трактовая" утратившим силу".

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.05.2012 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

29.10.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 175000 руб.

Определением суда от 29.11.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 145000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 29.11.2012 не согласен в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе указывает на их чрезмерность. Ответчик ссылается на представленные им расценки юридических услуг, полагает, что эти расценки устанавливают стоимость услуг в твердой форме. Ответчик считает, что сумма понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности дела и времени, потраченного представителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании услуг N 25 от 02.12.2011 заключенный между ООО "С.Б.Консалтинг" (исполнитель) и Местной общественной организацией "Первоуральское городское Общество защиты животных" (заказчик), договоры N 04/2/12-ю от 01.04.2012 и N 13/1/12-ю от 07.08.2012, заключенные между ООО "Уральская Землеустроительная Компания" (исполнитель) и Местной общественной организацией "Первоуральское городское Общество защиты животных" (заказчик), а также приложенные к указанным договорам акты выполненных работ от 14.06.2012, от 17.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 18/2 от 02.12.2011 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, N 25 от 01.04.2012 на сумму 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, N 51 от 07.08.2012 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными судебные расходы заявителя в размере 145000 рублей и отнес их на ответчика с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела в судах трех инстанции, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. обоснованно признаны разумными.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле сведения о стоимости юридических услуг о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не свидетельствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 29.11.2012 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-52473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В. Скромова