Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-235/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-9032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тительбаум К.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2011),

от ответчика - Ряхов Р.Г. (паспорт, доверенность от 19.09.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2012 года

по делу N А71-9032/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны (ОГРНИП 304184035200232, ИНН 110200374309)

к ОАО "Ростелеком" в лице Филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горнович Мария Борисовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Филиала в Удмуртской Республике (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 57,2 кв.м (номера в кадастровом паспорте 15, 19, 20), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 37а.

Решением суда от 27.11.2012 (резолютивная часть от 21.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие государственной регистрации ограничения права собственности на спорные нежилые помещения. Также истец указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом, поскольку заключение договора на размещение средств и сооружений связи не является обязательным для владельца объекта, собственник здания вправе отказать оператору в предоставлении помещения под размещение сети связи в пользование. Истец считает возможным демонтаж и перемещение оборудования, принадлежащего ответчику, просит решение суда от 27.11.2012 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что сохранение использования помещения для отделения связи на срок 5 лет являлось условием приватизации помещения, истец при заключении договора купли-продажи располагал необходимой информацией об ограничении прав на объект недвижимости. Кроме этого, демонтаж размещенного в помещении оборудования не возможен без причинения ущерба этому оборудованию и приведет к отключению абонентов связи.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и Гусевым А.А. в соответствием с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Городской думы от 24.12.2003 N 152 "Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска" заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 300,5 кв.м (1 этаж NN 12-20, 18а, 18б, 18в, 20а, 24-34), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 37а.

По договору купли-продажи от 02.03.2011 указанные нежилые помещения были проданы Гусевым А.А. истцу.

Право собственности истца на этот объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2011.

Ссылаясь на то, в приобретенных помещениях N 15, 19, 20 общей площадью 57,2 кв.м располагается оборудование и персонал ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Согласно материалам дела, приказом от 30.08.2010 N 360П было утверждено решение Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска об условиях приватизации муниципального имущества - нежилых помещений на первом этаже здания (лит. А) общей площадью 300,5 кв.м (1 этаж NN 12-20, 18а, 18б, 18в, 20а, 24-34), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 37а, в том числе: способ приватизации - публичное предложение, цена первоначального предложения - 9016000 руб., ограничения использования имущества: договор аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок (на площадь 57,2 кв.м), сохранение профиля использования помещения: отделение электросвязи сроком на 5 лет с момента приватизации (на площадь 57,2 кв.м).

О заключении в отношении спорных нежилых помещений площадью 57,2 кв.м договора аренды на неопределенный срок свидетельствует также письмо Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 19.04.2011 N 01-18/1403.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом положений п. 1 ст. 617 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Спор о возврате спорных помещений может быть разрешен при предъявлении соответствующих требований по основаниям, предусмотренным главой 34 ГК РФ.

Довод истца о том, что существующие обременения не зарегистрированы в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

О том, что в приобретаемых помещениях расположены опорная усилительная станция и трансформаторная подстанция, истцу было известно при заключении договора купли-продажи от 02.03.2011 и передаче помещений.

При должной степени осмотрительности истец имел возможность ознакомиться с условиями приватизации муниципального имущества, приобретенного продавцом по договору купли-продажи от 02.03.2011, в том числе, о существующих ограничениях, предусматривающих сохранение профиля использования помещения площадью 57,2 кв.м для отделения электросвязи сроком на 5 лет с момента приватизации.

При этом ссылка истца на возможность демонтажа и перемещения принадлежащего ответчику оборудования подлежит отклонению.

Как следует из служебной записки от 29.12.2012, трудозатраты по демонтажу оборудования, расположенного в спорных помещениях, составят не менее 1609 чел./час, демонтаж оборудования повлечет расторжение договоров и отключение 1826 абонентов, а также невозможность повторного использования линий связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.11.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу N А71-9032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова