Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-1264/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-37729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-37729/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Урал" (ИНН 6671290620)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (ИНН 665905709238)

о взыскании ущерба, причиненного в ходе перевозки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Урал" (далее - ООО "Техно-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (далее - ИП Бутырских Г.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, 29 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ИП Бутырских Г.А. в пользу ООО "Техно-Урал" взыскано 29 170 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что груз был предоставлен для перевозки в ненадлежащей упаковке, о чем сделана отметка в накладной от 05.07.2012 года.

Полагает, что в связи с этим перевозчик и экспедитор не несут ответственности за повреждение груза в процессе перевозки.

Считает, что поскольку отправитель указал объявленную ценность груза в размере 100 руб., то в дальнейшем он лишается права предъявлять претензии на сумму, превышающую объявленную ценность груза.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной на транспортные услуги от 05.07.2012 года N Ек1Нур000156/1 и в соответствии с товарной накладной от 05.07.2012 года N 241 ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (холодильник Gorenje NRK 68 SYB) стоимостью 29 170 руб. для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбурга в г. Новый Уренгой грузополучателю.

В ходе осуществления перевозки вверенный ответчику груз был поврежден, о чем грузополучателем был составлен акт об обнаружении повреждений холодильника Gorenje NRK 68 SYB от 11.07.2012 года, что не оспаривается ответчиком.

Истцом ответчику была передана претензия от 20.07.2012 года с требованием возместить стоимость разбитого груза в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Техно-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела; претензионный порядок истцом соблюден; доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено; отказ осуществить перевозку груза в связи с несоответствием упаковки экспедитором не заявлен, следовательно, ответственность за сохранность груза несет экспедитор; размер ущерба должен определяться не исходя из объявленной ценности груза, а из реальной стоимости ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 803 названного кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 393 того же кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами факт причинения ущерба товару в процессе его перевозки, размер ущерба.

Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ущерб грузу причинен в результате непринятия истцом надлежащих мер по упаковке груза.

Действительно, в накладной на транспортные услуги от 05.07.2012 года N Ек1Нур000156/1 имеется указание на то, что упаковка товара не соответствует норме.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка официального дилера (ООО "Горенье БТ"), из которой следует, что упаковка холодильника соответствует всем действительным европейским нормативам; мультикомпонентная упаковка состоит из объединенных частей, изготовленных из картона, ПВХ пленки, пенополистирола и прочих материалов; упаковка предназначена для защиты изделий, в том числе, при транспортировке крытым автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения в части ненадлежащего состояния упаковки груза, ответчик должен был представить доказательства того, что заводская упаковка не обеспечивает сохранность перевозимого груза. Однако, таких доказательств апеллянтом не представлено, на нарушение каких-либо нормативных требований к упаковке он также не сослался.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ от осуществления перевозки груза в связи с несоответствием упаковки установленным требованиям экспедитором не заявлен, следовательно, экспедитором был принят на себя риск ответственности за перевозку груза в ненадлежащей упаковке.

Доводу заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер возмещаемых убытков должен определяться в пределах объявленной ценности груза, была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами. О чрезмерности понесенных судебных издержек на представителя заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-37729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина