Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 01АП-5388/10

г. Владимир

26 января 2011 г.

Дело N А43-15383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-15383/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье", г. Нижний Новгород,

об обязании ответчика демонтировать щитовую установку,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 28041, 09807, 09809),

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье", г. Нижний Новгород, об обязании ответчика демонтировать щитовую установку (размером 1 х 2 метра), расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузбасская, дом 1к, рядом с дорогой.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчик установил указанную установку без законных на то оснований.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Экология-Вторсырье" демонтировать щитовую установку.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экология-Вторсырье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на законность установки спорной рекламной конструкции.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды рекламного места N 231 от 11.06.2003; разрешением к названному договору на установку рекламы; паспортом рекламы; счетами, предъявляемыми истцом к оплате со ссылкой на договор.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 11.06.2003 N 231, копии акта приема - передачи рекламного места от 11.06.2003, копии акта от 27.05.2003 N 000137 на изготовление и монтаж рекламной поверхности, копии разрешения от 01.07.2004 N 1147, копии паспорта рекламы, копии счетов от 12.01.2010 N 58, 15.02.2010 N 215, 19.03.2010 N 357, 20.04.2010 N 499, 17.05.2010 N 714, 19.07.2010 N 953, 14.09.2010 N 1210, копии платежных поручений от: 19.01.2010 N 15, 24.02.2010 N 54, 24.03.2010 N 75, 26.04.2010 N 132, 20.05.2010 N 160, 24.08.2010 N 285, 29.09.2010 N 26, 28.09.2010 N 332.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, возражений против приобщения к делу дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 19.01.2011 (протокол судебного заседания от 12-19 января 2011 года).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ООО "Экология-Вторсырье" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12-19 января 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки специалистами отдела контроля муниципального учреждения "Рекламная службы города Нижнего Новгорода" была выявлена самовольно установленная рекламная конструкция, а именно щитовая установка (размером 1 х 2 метра), расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузбасская, дом 1к, рядом с дорогой.

По результатам проведенной проверки ООО "Экология-Вторсырье" было выдано предписание от 03.02.2009 N 144, в соответствии с которым ему предлагалось в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию и в трехдневный срок с даты ее демонтажа направить письменное уведомление об этом в МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".

Поскольку в добровольном порядке демонтаж упомянутой щитовой установки не был осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размещение объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде регулируется Федеральным законом "О рекламе" и постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде".

В соответствии со статьей 19 упомянутого Федерального закона и постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

В постановлении главы администрации от 30.11.2006 N 4163 определено, что МУ "Рекламная службы города Нижнего Новгорода" осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений пункта 22 этой же статьи Федерального закона, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно установил указанную выше щитовую установку, до настоящего времени ее не демонтировал и удовлетворил требования истца.

По мнению подателя жалобы, спорная рекламная конструкция установлена и используется им на законных основаниях, в соответствии с договором аренды рекламного места N 231 от 11.06.2003 и разрешением к названному договору на установку рекламы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего на дату заключения договора N 231 и выдачи разрешения к нему) распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Как усматривается из текста разрешения N 1147 от 01.07.2004 к договору N 231 от 11.08.2003, разрешение выдано ООО "Экология-Вторсырье" на распространение наружной рекламы на период с 01.07.2004 по 31.12.2004. Порядок изменения или прекращения действия разрешения определяется Правилами размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы от 26.06.2002 N 45, а также условиями настоящего разрешения.

Таким образом, срок действия разрешения, выданного ответчику, истек 31.12.2004. Доказательств продления срока разрешения, либо выдачи нового в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу прямого указания закона установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, отсутствие такового у ООО "Экология-Вторсырье" свидетельствует как об отсутствии договорных отношений между сторонами по спору, так и иных правовых оснований для размещения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-15383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов