Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-5307/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-104487/12-58-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМБ Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-104487/12-58-1001 по иску ООО "ВМБ Холдинг" (ОГРН 1037700060331) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" (ОГРН 1026100945397), третьи лица: ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393), ООО "Агросервис" (ОГРН 1066108001607) о взыскании:

1. по договору купли-продажи N 9 - 1) предоплата в размере 945.000 руб., 2) пени в размере 6.747.300 руб. за период 1.08.2008 - 31.07.2012 по пункту 11.2 договора, 2. по договору купли-продажи N 11 - 1) предоплата в размере 2.550.000 руб., 2) пени в размере 18.207.000 руб. за период 1.08.2008 - 31.07.2012 по пункту 11.2 договора, 3. по договору займа N 1 - 1) займа в размере 1.500.000 руб., 2) пени по займу в размере 30.713.250 руб. за период 1.09.2007 - 31.07.2012 по пункту 3.2 договора, 4. по договору займа N 1/28 - 1) займа в размере 600.000 руб., 2) проценты по займу в размере 472.622 руб. за период 25.09.2008 - 31.07.2012 по ставке 21% годовых по пункту 1.3 договора, 3) пени по займу в размере 8.232.000 руб. за период 26.09.2008 - 31.07.2012 по пункту 4.2 договора.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМБ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" (ОГРН 1026100945397), третьи лица: ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393), ООО "Агросервис" (ОГРН 1066108001607) о взыскании:

1. по договору купли-продажи N 9 - 1) предоплата в размере 945.000 руб., 2) пени в размере 6.747.300 руб. за период 1.08.2008 - 31.07.2012 по пункту 11.2 договора, 2. по договору купли-продажи N 11 - 1) предоплата в размере 2.550.000 руб., 2) пени в размере 18.207.000 руб. за период 1.08.2008 - 31.07.2012 по пункту 11.2 договора, 3. по договору займа N 1 - 1) займа в размере 1.500.000 руб., 2) пени по займу в размере 30.713.250 руб. за период 1.09.2007 - 31.07.2012 по пункту 3.2 договора, 4. по договору займа N 1/28 - 1) займа в размере 600.000 руб., 2) проценты по займу в размере 472.622 руб. за период 25.09.2008 - 31.07.2012 по ставке 21% годовых по пункту 1.3 договора, 3) пени по займу в размере 8.232.000 руб. за период 26.09.2008 - 31.07.2012 по пункту 4.2 договора.

Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции передал дело N А40-104487/12-58-1001 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров купли-продажи N 9 от 15.06.2007 и N 11 от 25.09.2007, договоров займа N 1 от 19.04.2007 и N 1/28 от 23.09.2008, в соответствии с которыми при не урегулировании спорных вопросов, споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик с момента регистрации и до настоящего времени зарегистрирован в Ростовской области, а в настоящее время адресом регистрации является - "347443, Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны", в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда г. Москвы в нарушение правил подсудности, в связи с чем, дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится по адресу: 347443, Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, на основании ст. ст. 38, 39 АПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-104487/12-58-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова