Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-3321/11

7 июля 2011 г.

А43-23507/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011

по делу N А43-23507/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. по доверенности от 12.01.2011 /N 01-53/Д сроком действия до 31.12.2011,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Соколовой О.А. по доверенности от 25.02.2011 N 10/1353 сроком действия один год,

и установил:

администрация г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") и общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "Автозаводские энергосети").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10 в части нарушения администрацией г.Нижнего Новгорода части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части заявленные требования отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания органа местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению администрации г.Нижнего Новгорода, в ее действиях отсутствуют выявленные антимонопольным органом признаки нарушения законодательства о конкуренции.

В судебном заседании представители органа местного самоуправления и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Энергосети" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о полном удовлетворении требований администрации г.Нижнего Новгорода.

ООО "Автозаводские энергетические сети" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение постановления главы администрации г.Нижнего Новгорода от 04.04.2008 N 1456 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО "Автозаводские энергетические сети" (Арендатор) 01.01.2008 заключили договор аренды N 153-03-03.146А.Т. транспортных средств, включенных в состав муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.1. договора администрация г.Нижнего Новгорода передает, а ООО "Автозаводские энергетические сети" принимает в аренду транспортные средства в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору.

01.05.2008 орган местного самоуправления и ООО "Автозаводские энергетические сети" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Д., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является замена арендатора на нового - ООО "Энергосети".

Одновременно ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Энергосети" заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.05.2008 с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. для ООО "Автозаводские энергетические сети" прекращаются.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.05.2008 установлено, что с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. принимает на себя ООО "Энергосети".

15.02.2010 ООО "Автозаводские энергетические сети" обратилось в Управление с заявлением N 537 о нарушении администрацией г.Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства, выразившееся в даче согласия на передачу прав по договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.1461А.Т. от ООО "Автозаводские энергетические сети" к ООО "Энергосети" без проведения процедуры конкурса.

Приказом от 17.03.2008 N 254 Управление возбудило в отношении органа местного самоуправления дело N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10.

Управление провело проверку изложенных в заявлении фактов, в ходе которой установило, что в настоящее время права и обязанности по договору от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода принадлежат ООО "Энергосети".

Антимонопольный орган посчитал, что вышеуказанные действия администрации г.Нижнего Новгорода являются нарушением действующего законодательства о конкуренции.

На основании результатов проверки Комиссия Управления 19.07.2010 вынесла решение N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10, которым признала администрацию г.Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2008 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. в срок до 27.09.2010.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 421, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что на момент рассматриваемых правоотношений часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не вступила в законную силу. В остальной части суд признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Как видно из материалов дела, действия администрации г.Нижнего Новгорода по согласованию заключения соглашения (договора перенайма) о передаче прав аренды муниципального имущества по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода N 153-03-03.146.А.Т. от 01.01.2008 от ООО "АЭС" к ООО "Энергосети" без соблюдения процедуры конкурса квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к ограничению конкуренции.

В данном случае, как было установлено антимонопольным органом, в связи с согласованием заключения соглашения (договора перенайма) о передаче прав аренды муниципального имущества была оказана муниципальная помощь (преференция).

В силу требований статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

Материалы дела содержат такие документы, как договор аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-03-03.146.А.Т., дополнительное соглашение от 01.05.2088 к договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Д., соглашение (договор перенайма) от 01.05.2008 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т., которые подтверждают, что администрация г.Нижнего Новгорода передала во временное владение и пользование транспортные средства, входящие в состав муниципальной имущественной казны без проведения конкурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области исследовал договор аренды транспортных средств от 01.01.2008 N 153-03-03.146.А.Т., проанализировал приложения к нему и пришел к правильному выводу о том, что внесение сторонами в договор аренды условия о порядке и сроке внесения арендной платы, не могло быть не согласованным.

Как верном отметил суд первой инстанции, поддержав позицию Управления, администрация г.Нижнего Новгорода, являясь лицом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, давая свое согласие на передачу транспортных средств по соглашению от 01.05.2008 от ООО "Автозаводские энергетические сети" к ООО "Энергосети" без проведения торгов, нарушила положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, тем самым лишив иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

Антимонопольный орган представил в материалы дела надлежащие доказательства, оцененные судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в полном объеме подтверждают нарушение органом местного самоуправления положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

До введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон содержал понятие муниципальной помощи и регулировал порядок ее предоставления.

Исходя из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции, совершение действий по передаче муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту на цели, не поименованные в указанной статье, а также не в результате торгов, является муниципальной помощью.

Порядок предоставления муниципальной помощи в данном случае был нарушен администрацией г.Нижнего Новгорода, так как муниципальная помощь могла быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа.

Администрация г.Нижнего Новгорода указывает на то, что в данном случае отсутствовала муниципальная помощь, так как не приведены факты ущемления ее действиями прав каких-либо хозяйствующих субъектов.

Однако такие доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции. Из части 1 статьи 15 названного Закона не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия органа местного самоуправления могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части

1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Таким образом, предписание, которым администрации г.Нижнего Новгорода предписывается в установленный срок прекратить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции путем совершения определенных действий, выдано правомерно.

При этом довод администрации г.Нижнего Новгорода о том, что орган местного самоуправления не является стороной в рассматриваемых правоотношениях, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Главы администрации от 01.04.1999 N 52, Комитет входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода и подчинен непосредственно главе администрации г.Нижнего Новгорода.

Следовательно администрация г.Нижнего Новгорода является лицом, обязанным соблюдать действующее законодательство Российской Федерации в сфере антимонопольного регулирования и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10 в обжалуемой в части соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал администрации г.Нижнего Новгорода в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы органа местного самоуправления Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-23507/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку администрация г.Нижнего Новгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-23507/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков