Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-9927/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А66-2819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2012 года по делу N А66-2819/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пилюшкин Иван Федорович (ОГРНИП 308691522700027; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320; далее - Общество) о взыскании 348 381 руб. 94 коп, в том числе 345 943 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2008 N 8 за период с 01.03.2011 по июнь 2012 года и 2438 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2009 N 20 за период с 01.03.2011 по 10.03.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 23.10.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 09.11.2012 и 23.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия от истца увеличения исковых требований, поскольку Предприниматель одновременно изменил предмет и основание иска.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2008 подписали договор аренды нежилых помещений N 8, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок 11 месяцев нежилые помещения, состоящие из трех комнат, общей площадью 31,9 кв.м, а также вспомогательных помещений, коридора, общая площадь 46,6 кв.м, туалета, общая площадь 4,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 7,кадастровым номером здания 69:47:130208:0003:2236:1000/А1.

Согласно пункту 1.2 договора, в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 27.11.2006, нежилые помещения указаны на инвентарном плане второго этажа здания под N 11, 12, 13. Вспомогательные помещения указаны на инвентарном плане второго этажа здания под N 8, 31.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата составляет 18 770 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 Предприниматель передал Обществу, а Общество приняло в аренду нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 24.08.2010 N 2 стороны изменили условия договора относительно банковских реквизитов арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 3 к договору аренды от 01.09.2008 N 8 стороны изменили размер арендной платы, который составил 22 300 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 11.03.2011 N 4 стороны конкретизировали объект аренды. Указали, что нежилые арендуемые помещения состоят из четырех комнат и указаны на плане второго этажа здания под N 10, площадью 8,9 кв.м, N 11, площадью 8,9 кв.м, N 12, площадью 10,7 кв.м, N 13, площадью 12,3 кв.м, а также вспомогательных помещений, состоящих из одного коридора, который указан на плане второго этажа здания под N 31, площадью 46,6 кв.м, одного туалета под N 8, площадью 4,6 кв.м. Стороны также изменили размер арендной платы 29 170 руб. в месяц.

По акту от 11.03.2011 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 N 5 к указанному договору стороны вновь изменили площадь арендуемых помещений, указав, что нежилые арендуемые помещения состоят из трех комнат и указаны на плане второго этажа здания под N 11, площадью 8,9 кв.м, N 12, площадью 10,7 кв.м, N 13, площадью 12,3 кв.м, а также вспомогательных помещений, состоящих из одного коридора, который указан на плане второго этажа здания под N 31, площадью 46,6 кв.м, одного туалета под N 8, площадью 4,6 кв.м. Стороны также установили размер арендной платы 22 500 руб. в месяц.

По акту от 23.05.2011 помещения переданы арендатору.

Стороны 19.12.2011 подписали дополнительное соглашение N 6, которым изменили площадь арендуемых помещений, указав, что нежилые арендуемые помещения состоят из двух комнат и указаны на плане второго этажа здания под N 12, площадью 10,7 кв.м, N 13, площадью 12,3 кв.м, а также вспомогательных помещений, состоящих из одного коридора, который указан на плане второго этажа здания под N 31, площадью 46,6 кв.м, одного туалета под N 8, площадью 4,6 кв.м., а также установили размер арендной платы 17 840 руб. в месяц.

По акту от 19.12.2011 помещения переданы арендатору.

Общество в связи с расторжением договора возвратило Предпринимателю по акту приема-передачи от 30.06.2012 объекты аренды.

Стороны 01.07.2009 также заключили договор N 20 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок 11 месяцев нежилое помещение, состоящие из одной комнаты, общей площадью 9,8 кв.м., а также вспомогательных помещений, коридора, общей площадью 46,6 кв.м, туалета, общей площадью 4,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 7.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 арендная плата составляет 6370 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 3 стороны согласовали арендную плату в размере 7560 руб. в месяц.

Соглашением от 10.03.2011 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2009 N 20.

Предприниматель 27.01.2012 и 20.06.2012 направил Обществу претензии о необходимости погасить задолженность.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за аренду помещений по двум договорам в общей сумме 348 381 руб. 94 коп, в том числе 345 943 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2008 N 8 за период с 01.03.2011 по июнь 2012 года и 2438 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2009 N 20 за период с 01.03.2011 по 10.03.2011.

Нарушение арендатором условий договоров о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 348 381 руб. 94 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательства его погашения ответчиком не представлены, суд правомерно принял решение о его взыскании.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом изменения иска с нарушением статьи 49 АПК РФ являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 19.03.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 277 021 руб. 94 коп. долга за аренду нежилых помещений, в том числе 274 583 руб. 23 коп. - по договору от 01.09.2008 N 8 за период с 01.03.2011 по февраль 2012 года, 2438 руб. 71 коп. - по договору от 01.07.209 N 20 за период с 01.03.2011 по 10.03.2011.

Истец 21.08.2012 представил в арбитражный суд заявление об увеличении иска в части взыскания долга по договору аренды от 01.09.2008 N 8. Предприниматель просил взыскать 348 381 руб. 94 коп, в том числе 345 943 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2008 N 8 за период с 01.03.2011 по июнь 2012 года и 2438 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2009 N 20 за период с 01.03.2011 по 10.03.2011.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 изменение исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ, о чем ответчик был извещен, судебное заседание отложено.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае нарушений норм статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае судом не допущено нарушений норм статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм АПК РФ.

Податель жалобы об изменении размера иска был извещен истцом и судом первой инстанции, ему предоставлено время для подготовки и изложении своих возражений по существу спора. Однако, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно исковых требований по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2012 года по делу N А66-2819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина