Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11151/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-34965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ИНН: 7705927855, ОГРН: 1107746754642): Карасев Н.В., представитель по доверенности б/н от 16.02.2012,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027087903, ОГРН: 1025003213641): Погосбекян В.Л., представитель по доверенности N 161-Дхк от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-34965/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 28 059 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 13 939 руб. 14 коп. за период с 28.08.2010 по 17.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Опель Омега" (гос. регистрационный знак м089вм197), под управлением водителя Шеянова А.Г.

По факту дорожно-транспортного происшествия 13.07.2010 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Опель Омега" (гос. регистрационный знак м089вм197) получил повреждения, стоимость устранения которых составила 41 142 руб. 70 коп.

Посредством договора об уступке права требования от 04.08.2011 собственник поврежденного автотранспортного средства - Шеянова А.Г. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты 28.07.2010, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не получило причитающейся ему суммы страхового возмещения в установленный законом срок, что побудило его обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Московской области иска ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по делу N А41-45055/11 принято решение от 11.04.2012 (с учетом определения от 25.01.2013 об исправлении опечаток) об удовлетворении требований истца, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику, обеспеченное вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда по делу N А41-45055/11 установлены обстоятельства подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, однако своевременно страховая выплата выплачена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате неустойки является обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 059 руб. 32 коп. за период с 28.08.2010 по 17.06.2012, количество дней просрочки - 660. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком. Контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 04.08.2011, поскольку на его основании передано право требования возмещения по факту ДТП от 13.07.2011, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку согласно представленной в материалы дела копии указанного договора, предметом договора цессии является долг - право (требование) на получение исполнения обязательства по доплате страхового возмещения страховщиком ОАО "Росгосстрах" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным заказчику повреждением автомобиля "Опель Омега" г.р.н. у403вм199, имевшим место 13.07.2010 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 15.

Кроме того, правая квалификация указанного договора была дана при рассмотрении дела N А41-45055/11, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал только правом требования с ООО "Росгосстрах" суммы компенсационной выплаты, иных требований к ООО "Росгосстрах" потерпевший не предъявлял, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в полном объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в ООО "Росгосстрах".

Тот факт, что первоначальное данное требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-34965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко