Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 01АП-4533/10

г. Владимир

28 октября 2010 г.

Дело N А43-11613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Л.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010 по делу N А43-11613/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Л.А., выразившегося в отказе перечислить денежные средства в сумме 9753 рублей 12 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в рамках исполнительного производства N 52/12/18085/5/2010,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Балахнинский расчетно-кассовый центр".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Л.А., выразившегося в отказе перечислить денежные средства в сумме 9753 рублей 12 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в рамках исполнительного производства N 52/12/18085/5/2010.

Решением суда от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волкову Л.А. перечислить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 9753 рублей 12 копеек, взысканные с ООО "Жилкомсервис" в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 52/12/22924/22/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 68, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), считает, что поскольку первоначально взыскателем по исполнительному производству, а впоследствии должником, в срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа, то право на получение причитающихся ему денежных средств не может быть нарушено, поскольку возможность распоряжения денежными средствами в соответствии с законом ограничена судебным приставом исполнителем.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Балахнинский расчетно-кассовый центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 судебным приставом-исполнителем Волковой Л.А. на основании поступившего исполнительного документа-исполнительного листа АС N 000848609, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.01.2010 по делу N А43-19861/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/12/18085/5/2010 о взыскании с должника ОАО "Балахнинский расчетно-кассовый центр" в пользу взыскателя ООО "Жилкомсервис" задолженности (убытков) в сумме 1 326 550 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство о взыскании с ОАО "Балахнинский расчетно-кассовый центр" в пользу ЗАО "Кустовой вычислительный центр" денежных средств в сумме 841 553 рублей 95 копеек, в пользу ООО "Жилкомсервис" - 1 326 550 рублей 44 копеек объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N52/12/18085/5/2010.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 52/12/18085/5/2010 14.04.2009 на депозитный счет Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 20 187 рублей 51 копейки, списанные с расчетного счета ОАО "Балахнинский расчетно-кассовый центр".

В период ведения исполнительного производства N 52/12/18085/5/2010 в отношении общества как должника по заработной плате в размере 9753 рублей 12 копеек перед Авдиенко Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области N 2-262 от 13.04.2010 постановлением от 26.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/12/22924/22/2010.

Поступившие на депозитный счет Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области денежные средства в размере 20 187 рублей 51 копейки постановлением от 27.04.2010 распределены между взыскателями в сводном исполнительном производстве N 52/12/18085/5/2010 следующим образом: в пользу ЗАО "Кустовой вычислительный центр" 7826 рублей 45 копеек, в пользу ООО "Жилкомсервис" подлежало перечислению 12 336 рублей 92 копейки.

Однако из распределенных в пользу общества 12 336 рублей 92 копеек с депозитного счета районного подразделения службы судебных приставов 9753 рубля 12 копеек были направлены на погашение задолженности ООО "Жилкомсервис" перед Авдиенко Е.В. по исполнительному производству N 52/12/22924/22/2010, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств от 18.05.2010.

Денежные средства в сумме 9753 рублей 12 копеек перечислены по платежному поручению от 19.05.2010 N 5419 на лицевой счет Авдиенко Е.В. в счет погашения задолженности общества по заработной плате, в связи с чем исполнительное производство N 52/12/22924/22/2010 окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава от 20.05.2010.

Постановлением от 07.05.2010, вынесенным судебным приставом-исполнителем Волковой Л.А., конкурсному управляющему ООО "Жилкомсервис" Горбачеву Д.С. было отказано в перечислении на расчетный счет общества денежных средств в сумме 9 753 рубля 12 копеек, взысканных с общества в пользу Авдиенко Е.В. в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 52/12/22924/22/2010.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в перечислении на расчетный счет денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 71, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 98, пунктов 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 64, частей 2,3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства в области исполнительного производства и нарушают права и законные интересы общества, удовлетворив заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной частью 2 указанной нормы:

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу N А43-7838/2009 в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Денис Сергеевич.

Задолженность общества по заработной плате Авдиенко Е.В. в сумме 9753 рублей 12 копеек отнесена к текущим платежам, подлежащим удовлетворению во второй очереди. Спора в этой части стороны не имеют.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 9753 рублей 12 копеек, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в числе списанной с расчетного счета ОАО "Балахнинский расчетно-кассовый центр" задолженности в размере 20 187 рублей 51 копейки для исполнения требования исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 000848609 от 25.01.2010, взыскателем по которому выступает ООО "Жилкомсервис", перечислены Авдиенко Е.В. по платежному поручению от 19.05.2010 N 5419 (л.д. 39).

Вместе с тем письмом от 04.05.2010, полученным службой судебных приставов 04.05.2010 (л.д. 14), конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" было сообщено службе о наличии задолженности первой очереди.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел на основании положений статьи 64, частей 2,3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ к обоснованному выводу о том, что взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника, к числу которых не могут быть отнесены денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательству в области исполнительного производства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010 N А43-11613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева