Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-248/13

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-25600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Валуйской В.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года; административного органа: Паниной И.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 года N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-25600/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет", ОГРН 1023402632880, ИНН 3444071312 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград) об административном правонарушении и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 02 октября 2012 года N 054-4/2012-н о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "РиЛмет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02 октября 2012 года N 15-н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 02 октября 2012 года N 054-4/2012-н, недействительным - представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02 октября 2012 года N 15-н.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

ООО "РиЛмет" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "РиЛмет" забора и использования подземных вод без соответствующей лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "РиЛмет" требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Так, по информации инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" осуществляет безлицензионное пользование недрами с целью добычи подземных вод для бытовых целей организации из одной водозаборной скважины с 2009 года по настоящее время. Объем добытой подземной воды за 2009 год составил 2,343 тысяч кубических метров, за 2010 год - 4,246 тысяч кубических метров, за 2011 год - 2,145 тысяч кубических метров, за первое полугодие 2012 года - 1,056 тысяч кубических метров.

20 сентября 2012 года государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. в присутствии директора общества Рыжикова В.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" составлен протокол N 054-4/2012-Н об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "РиЛмет" уведомлено надлежащим образом путем вручения директору общества Рыжикову В.П. протокола об административном правонарушении, в котором отражены дата и время рассмотрения дела (02 октября 2012 года 14 час. 00 мин.). В протоколе N 054-4/2012-Н от 20 сентября 2012 года имеется ходатайство директора общества Рыжикова В.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 02 октября 2012 года государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении в его отсутствии, и по результатам рассмотрения принято постановление N 054-4/2012-н, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

02 октября 2012 года государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. ООО "РиЛмет" выдано представление N 15-н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с требованием принять меры по устранению нарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, а так же выданным на основании него представлением и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "РиЛмет" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, состав вмененного Обществу административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их соответствующими материалам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами без специального разрешения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что событием правонарушения, вмененного Обществу, является осуществление безлицензионного пользования недрами с целью добычи подземных вод для бытовых целей организации из одной водозаборной скважины с 2009 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что обществу с ограниченной ответственностью "РиЛмет" лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не выдавалась.

Вместе с тем, привлекая заявителя к административной ответственности за пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии, административным органом, по мнению суда, не было учтено следующее.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников) (пункт 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной 14.04.1994 г. Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Положения о порядке осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков без применения взрывных работ добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 11 мая 2010 N 200-п.

Из системного анализа вышеприведённых норм следует, что для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае административному органу необходимо доказать, что пользование недрами осуществляется обществом для добычи подземных вод не из первого от поверхности водоносного горизонта, и на тех участках, где он является источником централизованного водоснабжения.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" являлось арендатором, а в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:183 по улице Моторной, 27 в г. Волгограде, а также собственником скважины, расположенной на этом земельном участке.

Скважина относится к простейшим водозаборным сооружениям и используется обществом для удовлетворения собственных хозяйственно-бытовых нужд. Забор воды осуществляется из первого от поверхности водоносного горизонта, что подтверждается паспортом скважины, запись о чем сделана в геолого-технических данных буровой скважины на воду. Так, характеристики горных пород, пройденных при бурении скважины, и характер их водоносности указаны на странице 3 паспорта скважины. Из описания пород следует, что первый обнаруженный при бурении водоносный горизонт (серый среднезернистый песок) обнаружен на глубине 69 метров. При этом глубина скважины составляет 70 метров, что зафиксировано в паспорте скважины и в свидетельстве о праве собственности общества на нее.

Административным органом не представлены доказательств того, что первый водоносный горизонт, который используется обществом, является источником централизованного водоснабжения. В деле отсутствуют доказательства опровергающие доводы Общества в той части, что добываемые через скважину подземные воды используются исключительно для водоснабжения самой организации. Доступ к добываемой воде для неограниченного круга граждан и юридических лиц (для общего пользования) отсутствует.

Централизованное водоснабжение в районе ст. Бетонной и р.п. Гумрак, к которым относится улица Моторная в городе Волгограде, осуществляется с помощью наземного трубопровода, заполненного водой из поверхностных водных источников. Данное обстоятельство административным органом не оспорено.

Таким образом, первый водоносный горизонт, используемый скважиной ООО "РиЛмет", источником централизованного водоснабжения не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении спорной скважины в пределах иного водоносного горизонта нежели первого, административным органом суду не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности события правонарушения и наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд первой инстанции безусловные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения и вину ООО "РиЛмет".

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на документы, свидетельствующие, по мнению административного органа, о совершении административного правонарушения Обществом, датированные февралем 2013 г. несостоятельна.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении административный орган не располагал и не мог располагать указанными документами. Судом первой инстанции принято решение, исходя из материалов дела об административном правонарушении и документов, представленных суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, в результате необоснованного привлечения ООО "РиЛмет" к административной ответственности.

Учитывая признание незаконным оспариваемого постановления в связи с недоказанностью события и состава правонарушения, подлежит признанию недействительным и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02 октября 2012 N 15-н, принятое по результатам рассмотрения материалов административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, судом перовой инстанции им дана оценка в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы не указывает иных обстоятельств, которым не была дана оценка, новых доказательств (помимо тех, в приобщении которых было отказано) не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Из пояснений представителя административного органа, данных суду апелляционной инстанции, следует, что для правильного рассмотрения дела и правильного установления фактических обстоятельств дела требуются специальные познания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что при производстве по делу об административных правонарушениях административное расследование не проводилось, в том числе и в связи с проведением по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-25600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова