Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-31125/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-101601/10-12-644

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТК ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-101601/10-12-644 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ООО "ПромИнвест" на правопреемника ООО "СК СТК ГРУПП"

по иску ООО "ПромИнвест" к ЗАО "ЗРЭПС" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермилов И.М. (приказ N 1 от 17 сентября 2008 г.);

от истца: Федотова А.М. (по доверенности о 27.02.2012 г.);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЗРЭПС" задолженности по договору от 01.04.2007 г. N 2-А.

Определением суда от 13.04.2011 г. утверждено мировое соглашение между сторонами спора в редакции, согласованной сторонами.

29 мая 2012 г. ООО "СК СТК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу ООО "ПромИнвест" на правопреемника ООО "СК СТК ГРУПП".

Определением суда от 16.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

ООО "СК СТК ГРУПП" не согласилось с определением суда об отказе в замене ООО "ПромИнвест" на правопреемника ООО "СК СТК ГРУПП" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО "ПромИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "СК СТК ГРУПП" не могут служить основанием для отмены определения суда.

ЗАО "ЗРЭПС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ЗАО "ЗРЭПС", в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "СК СТК ГРУПП" и ООО "ПромИнвест", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, по следующим обстоятельствам.

В обоснование процессуального правопреемства ООО "СК СТК ГРУПП" ссылается на заключенный с ООО "ПромИнвест" договор об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 г. с приложениями N N 1-3 к договору, предметом которого является прекращение обязательств ООО "ПромИнвест" перед ООО "СК СТК ГРУПП", являющегося законным держателем простых процентных векселей ООО "ПромИнвест" общей номинальной стоимостью 4 200 000 руб. в связи с передачей ООО "ПромИнвест" в адрес ООО "СК СТК ГРУПП" в качестве отступного в полном объеме права требования ООО "ПромИнвест" к ЗАО "ЗРЭПС" по договору поставки N 2-А от 01.04.2007 г.

При рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "ПромИнвест" ходатайствовало о фальсификации указанных документов, поскольку они не подписывались генеральным директором ООО "ПромИнвест" Моржаковым И.Е. и просило суд проверить достоверность ходатайства о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы по делу (т.2 л.д.76).

Суд первой инстанции отклонил ходатайства ООО "ПромИнвест", указав, что суд лишен процессуальной возможности назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку настоящее дело уже рассмотрено по существу и вынесен окончательный судебный акт.

Также суд первой инстанции указал, что если ООО "ПромИнвест" полагает, что договор об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 г. является незаконным и незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то оно не лишено права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска об оспаривании указанного договора, в рамках рассмотрения которого и будут установлены фактические обстоятельства его заключения либо незаключения, а также разрешен вопрос о правовых основаниях его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку исходя из предмета рассматриваемого судом вопроса и наличия возражений ООО "ПромИнвест", установление обстоятельств заключенности и действительности договора уступки имеет существенное, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривающий заявление о процессуальном правопреемстве, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы необходимо в целях проверки достоверности заявленного ходатайства о фальсификации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о фальсификации, учитывая заявление ООО "ПромИнвест" в суде апелляционной инстанции о рассмотрении названного ходатайства и позицию ООО "СК СТК ГРУПП" об оставлении разрешения ходатайства о фальсификации на усмотрение суда, руководствуясь статьей 161, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации.

Достоверность заявления о фальсификации проверена судом апелляционной инстанции путем назначения проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Моржакова Игоря Евгеньевича, исполненная в договоре об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 г., а так же приложениях к нему: самим Моржаковым И.Е. или другим лицом (определение суда от 29.11.2012 г., т.3 л.д.70).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.01.2013 г. N 5/79/2/2013, подписи от имени Моржакова Игоря Евгеньевича, расположенные в договоре об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 г., а так же приложениях к нему, выполнены не самим Моржаковым И.Е., а другим лицом с подражанием подписям Моржакова И.Е. (т.3 л.д.121).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность доводов ООО "ПромИнвест" о том, что руководитель ООО "ПромИнвест" Моржаков И.Е. не подписывал договор об отступном с приложениями, поэтому данный договор с приложениями в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), как не соответствующими указанным нормам закона.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК СТК ГРУПП" о замене взыскателя по исполнительному листу ООО "ПромИнвест" на правопреемника ООО "СК СТК ГРУПП" не имеется.

Довод ООО "СК СТК ГРУПП" о нарушении срока представления экспертного заключения в суд не может свидетельствовать о необоснованности и необъективности самого заключения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позднее получение экспертом материалов для исследования - 21.12.2012 г.

Довод ООО "СК СТК ГРУПП" о том, что квалификация эксперта Шварц Л.И. в области судебной почерковедческой экспертизы не подтверждена документально, поскольку срок действия сертификата соответствия N 7/1439 по специальности "Исследование почерка и подписи" истек в июне 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация эксперта подтверждена иными представленными в материалы дела документами (т.3 л.д.130-134).

Довод ООО "СК СТК ГРУПП" о том, что экспертом при исследовании использовано крайне малое количество свободных образцов подписи Моржакова И.Е., является несостоятельным, поскольку количество представленных эксперту для исследования свободных образцов подписи Моржакова И.Е. явилось достаточным для дачи заключения по поставленному судом вопросу и представитель ООО "СК СТК ГРУПП" не имел возражений по комплекту документов, направляемому судом для исследования эксперту, и вправе был представить суду дополнительно имеющиеся у него свободные образцы подписи Моржакова И.Е.

Приведенные ООО "СК СТК ГРУПП" замечания относительно проведенной судебной экспертизы являются необоснованными и не могут служить основанием для вызова эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, связанные с оплатой расходов за проведение экспертизы по делу, подлежат распределению следующим образом.

ООО "СК СТК ГРУПП" в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы представило платежное поручение N 11 от 20.11.2012 г. на сумму 57 500 руб. и квитанцию на оплату от 20.11.2012 г. на сумму 3 500 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен факт зачисления денежных средств от ООО "СК СТК ГРУПП" и установлено, что 57 500 руб. по платежному поручению N 11 от 20.11.2012 г. не поступали на депозит суда, поэтому данная сумма не может быть зачтена в счет оплаты экспертизы по делу или возвращена плательщику.

Зачисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции от ООО "ПромИнвест" 40 000 руб. платежным поручением от 19.11.2012 г. N 21 и от ООО "СК СТК ГРУПП" 3 500 руб. по квитанции на оплату от 20.11.2012 г. не могут быть распределены судом апелляционной инстанции, поскольку АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" не представило в суд апелляционной инстанции счет на оплату.

Поступивший в суд апелляционной инстанции счет N 115 от 16.01.2013 г. на оплату 40 000 руб. за проведение по делу экспертизы выставлен НП "Федерация судебных экспертов", в то время как проведение экспертизы поручено судом и представлено в материалы дела заключение другой экспертной организации с иным ОГРН - АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Отсутствие счета на оплату от АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" не позволяет суду апелляционной инстанции распределить судебные издержки за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заинтересованные стороны вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением надлежащего счета на оплату за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-101601/10-12-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая