Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-323/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А71-10999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (ООО "ГазЭнерго"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (ООО "Автокотельная"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Автокотельная"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2012 года

по делу N А71-10999/2012,

принятое судьёй Яковлевым А.И.,

по иску ООО "ГазЭнерго" (ОГРН 1041803713742, ИНН 1834032273)

к ООО "Автокотельная" (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГазЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Автокотельная" (далее - ответчик) о взыскании 1 726 674 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования N ГЭ-01/2012 от 25.04.2012, 9 592 руб. 63 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - (л.д. 5-6, 60-61).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 267 руб. 23 коп., в том числе: сумму долга 1 726 674 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 592 руб. 63 коп. (л.д. 81-84)

Ответчик (ООО "Автокотельная"), не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ошибка в расчётах истца составляет 9 000 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 9 840 руб. 84. коп. Кроме того, суду необходимо было отложить судебное разбирательство по делу, с учётом того, что истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и ответчику необходимо было время для подготовки ответа и контррасчёта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Считает, что согласно заявлению о зачёте встречных требований N 56 от 25.04.2012 на общую сумму 265 007 руб. 59 коп. ООО "ГазЭнерго" имело право требования к ООО "Автокотельная" по следующим документам: счет-фактура N 5 от 24.04.2012 на сумму 50 151 руб. 76 коп. по договору аренды оборудования N ИБК-26/02 от 01.04.2011, счет-фактура N 6, 7, 8, 9 от 25.04.2012 на общую сумму 214 865 руб. 83 коп. по договору купли-продажи оборудования N ГЭ-01/2012 25.04.2012. Таким образом, задолженность ООО "Автокотельная" перед ООО "ГазЭнерго" в размере 50 151 руб. 76 коп. не может засчитываться в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи оборудования N ГЭ-01/2012 25.04.2012. Пояснил, что заявление об увеличении исковых требований поступило в суд 13.09.2012. ООО "Автокотельная" получило данное заявление 18.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N42601154431625. Судебный акт по рассматриваемому делу был вынесен 30.11.2012. Таким образом, ООО "Автокотельная" имело достаточно времени для представления в суд отзыва с контррасчетом и возможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Данные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "ГазЭнерго" (продавец) и ООО "Автокотельная" (покупатель) заключён договор купли-продажи N ГЭ-01/2012 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование в количестве, комплектации, наименовании, по стоимости, согласованным сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора сумма договора составляет 2 182 682 руб. 19 коп.

Расчёты за оборудование осуществляется покупателем в полной сумме договора по согласованному сторонами графику платежей до 31.08.2012, а именно: 682682 руб. 19 коп. до 15 мая 2012 г.; 500000 руб. 00 коп. до 15 июня 2012 г.; 500000 руб. 00 коп. до 15 июля 2012 г.; 500000 руб. 00 коп. до 15 августа 2012 г. (п. 4.3 договора).

Истцом по договору купли-продажи N ГЭ-01/2012 от 25.04.2012 передан ответчику товар, что подтверждается спецификацией (приложением N 1 к договору NГЭ-01/2012 от 25 апреля 2012 года (л.д. 13-14), актом приема-передачи (приложение N 2 к договору N ГЭ-01/2012 от 25 апреля 2012 года (л.д. 15-16).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. С учётом частичной оплаты в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 494 от 08.06.2012 (л.д. 19), а так же зачета встречных однородных требований N56 от 25.04.2012 (л.д. 19) по расчёту истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 726 674 руб. 60 коп.

В связи с тем, что направленная в адрес ООО "ГазЭнерго" претензия N ИБК-08/97 от 05.06.2012 (л.д. 17) с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 726 674 руб. 60 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 726 674 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 592 руб. 63 коп. за период с 16.08.2012 по 10.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8% годовых.

Судом расчёт процентов проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка в расчётах истца составляет 9 000 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 9 840 руб. 84. коп., отклоняется.

Как следует из заявления о зачёте встречных требований N 56 от 25.04.2012 на общую сумму 265 007 руб. 59 коп. ООО "ГазЭнерго" имело право требования к ООО "Автокотельная" по следующим документам: счет-фактура N 5 от 24.04.2012 на сумму 50 151 руб. 76 коп. по договору аренды оборудования N ИБК-26/02 от 01.04.2011, счетам-фактурам N 6, 7, 8, 9 от 25.04.2012 на общую сумму 214 865 руб. 83 коп. по договору купли-продажи оборудования N ГЭ-01/2012 25.04.2012.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N ГЭ-01/2012 от 25.04.2012. Таким образом, задолженность ООО "Автокотельная" перед ООО "ГазЭнерго" в размере 50 151 руб. 76 коп. по договору аренды оборудования N ИБК-26/02 от 01.04.2011 не может засчитываться в счёт погашения задолженности по спорному договору.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N ГЭ-01/2012 от 25.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было отложить судебное разбирательство по делу, с учётом того, что истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и ответчику необходимо было время для подготовки ответа и контррасчёта, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Заявление истца об увеличении исковых требований поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2012 (л.д. 60). Из представленной истцом копии почтового уведомления следует, что заявление об увеличении исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика и вручено ему 21.08.2012. Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований было назначено на 30.11.2012 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 (л.д. 72-73).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в арбитражный суд отзыва и контррасчёта на заявленные исковые требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года по делу N А71-10999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов