Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41354/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-94911/12-120-935

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОМ "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-94911/12-120-935, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл" (ОГРН 1027739110013) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОМ" (ОГРН 1087746845405)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Субботина С.О. по доверенности от 14.01.2013 N 8;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестмаркет Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСТРОМ" о взыскании 2 816 359 руб. 30 коп. долга за поставленный товар.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N ВММ-102-10 от 07.07.201г. и мотивирован тем, что ответчик не произвел полную оплату за поставленный ему товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. исковые требования ООО "Вестмаркет Металл" удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕРСТРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между сторонами 05.12.2011 г. был заключен договор залога прав N ДЗП-0512/2011, в связи с чем, по мнению ответчика, истец при неоплате поставки должен был обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 18.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2010 г. между ООО "Вестмаркет Металл" (Поставщик, истец) и ООО "ИНТЕРСТРОМ" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции N ВММ-102-10, по условиям которого поставщик обязывался в обусловленные сроки поставить покупателю металлопрокатную продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании счетов и товарных накладных (представленных в материалах дела) произвел поставку продукции на общую сумму 3 557 786, руб. 70 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 741 427 руб. 40 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 816 359 руб. 30 коп., что также подтверждается актом сверки (т.1, л.д. 101), подписанным сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 401, 420, 454, 459, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату поставленной продукции на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 816 359 руб. 30 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценке.

Ссылка заявителя, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между сторонами 05.12.2011 г. был заключен договор залога прав N ДЗП-0512/2011, в связи с чем, по мнению ответчика, истец при неоплате поставки должен был обратить взыскание на предмет залога - не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной данный договор представлен не был, соответственно данный довод является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, даже при наличии указанного договора, обращение взыскания на предмет залога, является правом, а не обязанностью истца и не может быть рассмотрено судом самостоятельно при отсутствии волеизъявления истца на такое обращение (взыскание).

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-94911/12-120-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская