Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-461/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-17649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Султанбекова Наиля Фаритовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-17649/2012, судья Мотрохин Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича, г. Казань, (ОГРНИП 304166111200131),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Султанбекова Наиля Фаритовича, г. Казань,

о признании незаконным бездействия в части непринятия мер в отношении нарушения ИП Султанбековым Н.Ф. земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:13 площадью 100 кв.м., предоставленного на основании Постановления ИК МО г. Казани от 16.03.2012 г. N 1648,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Анатольевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер в отношении нарушения ИП Султанбековым Н.Ф. земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:13 площадью 100 кв.м., предоставленного на основании Постановления ИК МО г. Казани от 16.03.2012 г. N 1648.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были предприняты все необходимые действия в целях проверки заявления предпринимателя, следовательно, доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии по факту незаконного строительства заинтересованным лицом по ул. Беломорская в г. Казани, несостоятельны.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Анатольевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, так как судом первой инстанции были исследованы не в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие влияние на правильность и законность судебного акта, судом не был принят закон, подлежащий применению.

Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. Имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 11.02.2013 г.).

Ответчик и индивидуальный предприниматель Султанбеков Наиль Фаритович отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю Туркину Владимиру Анатольевичу на праве собственности принадлежит торгово-административное здание, площадью 203, 5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 259 кв.м с кадастровым номером 16:50:22 04 30:0007, по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности (л.д. 11, 12).

Соседний с предпринимателем земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по ул. Беломорская, вблизи д. 26, кадастровый номер 16:50:220430:13, предоставлен индивидуальному предпринимателю Султанбекову Н.Ф. в аренду сроком на 5 лет под размещение летнего кафе на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 16.03.2012 г. N 1648, без права возведения капитальных сооружений (л.д. 16).

Заявитель 11 мая 2012 года обратился в адрес КЗИО г. Казани с письмом о нарушении земельного законодательства со стороны неустановленных лиц, которые самовольно без законных оснований и какой-либо разрешительной документации, осуществляют строительство капитального фундамента для возведения объекта недвижимого имущества по адресу: г. Казань, вблизи остановки общественного транспорта и принадлежащего заявителю здания по ул. Беломорская д. 22.

По мнению предпринимателя, указанными обстоятельствами нарушаются его права как собственника земельного участка, так и действующее законодательство.

В связи с чем предприниматель просил провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении данного строительства (л.д. 58).

Письмом от 16 мая 2012 года N 10077 ответчик проинформировал предпринимателя о том, что им проведена проверка сообщения о нарушении земельного и градостроительного законодательства и установлено, что земельный участок по ул. Беломорская, д. 26, выделен третьему лицу для размещения летнего кафе.

Ответчик указал в письме предпринимателю, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля (выезд в форме обследования) совместно с сотрудником прокуратуры Авиастроительного района г. Казани установлено, что земельный участок используется в границах предоставленной территории.

Индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Анатольевич, полагая, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер в отношении факта самовольного возведения капитального строения заинтересованным лицом, нарушает его имущественные права как собственника соседнего здания, так и государственные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер в отношении нарушения предпринимателем Султанбековым Н.Ф. земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:13 площадью 100 кв.м., предоставленного на основании Постановления ИК МО г. Казани от 16.03.2012 г. N 1648.

27 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 "Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", утвержденного Решением Казанской Городской Думы от 29.12.2010 г. N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений принимает в соответствии с действующим законодательством необходимые меры; осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Туркин В.А. обратился в КЗИО г. Казани с заявлением о нарушении земельного законодательства со стороны неустановленных лиц на соседнем с ним участке.

После обращения индивидуального предпринимателя в КЗИО г. Казани, установлено, что совместно с заместителем прокурора Авиастроительного района г. Казани был составлен Акт обследования земельного участка N 489 от 11.05.2012 г. (л.д. 46), согласно которому на дату обследования земельного участка, отведенного заинтересованному лицу, на стадии освоения, ведутся работы по установке сооружения летнего кафе, в подтверждение чего, к акту приложены фототаблицы.

Установлено, что впоследствии, КЗИО г. Казани был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 588 от 18.07.2012 г., где указано, что на дату обследования земельный участок освоен, выстроено сооружение летнего кафе, с захватом прилегающей территории площадью 34,5 кв.м., при этом общая площадь занимаемого земельного участка составляет 134,5 кв.м.; в действиях индивидуального предпринимателя Султанбекова Н.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). Иных правонарушений органом муниципального земельного контроля не выявлено.

Письмом от N 13466 от 26.07.2012 г. КЗИО г. Казани проинформировал Прокурора г. Казани о данном нарушении земельного законодательства.

Письмом от 22.08.2012 г. N 1447ж-12 и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани сообщил КЗИО г. Казани о подтверждении указанного нарушения, а так же о возбуждении административного дела, по статье 7.1 КоАП РФ.

С позиции изложенных обстоятельств, усматривается, что КЗИО г. Казани были предприняты все необходимые действия в целях проверки заявления индивидуального предпринимателя Туркина В.А. и принятия соответствующих мер.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым бездействием каких-либо прав предпринимателя по осуществлению предпринимательской деятельности. Заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что обжалуемое бездействие по принятию мер в отношении нарушения предпринимателем Султанбековым Н.Ф. земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-17649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик