Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-12836/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-7020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - Кузиков А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1), Кубаткин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-39).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "Сетевая компания "Златмаш", истец) (г. Златоуст, ОГРН 1097404001441) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) с исковым заявлением о взыскании 21 023 669 руб. 90 коп. за фактически оказанные в период с августа по декабрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.7 л.д.17).

В качестве правового обоснования требований истец указал пункты 2, 4, 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства") (г. Златоуст, ОГРН 1087404002564), жилищно-строительный кооператив "Дружба" и жилищно-строительный кооператив "Победа" (т.16 л.д.145-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.17 л.д. 126-143).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Сетевая компания "Златмаш" удовлетворить частично в сумме 19 748 552 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказать (т.18 л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ОАО "Челябэнергосбыт" не участвовало в составлении актов, на основании которых судом первой инстанции был установлен объем обязательств ответчика перед ООО "Сетевая компания "Златмаш". Кроме того, суд установил обязанности ОАО "Челябэнергосбыт" на основании сделок, стороной которых оно не являлось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил двусторонние акты, подписанные ответчиком с Жилищно-строительным кооперативом "Дружба", Жилищно-строительным кооперативом "Победа", приняв во внимание расчет, представленный истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения (т.18 л.д.17-20).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что акты приема-передачи, подписанные с обслуживающей многоквартирные дома организацией, не устанавливали для гарантирующего поставщика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность производить расчеты с сетевыми организациями вытекает не из актов приема-передачи, а предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку в спорный период на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Сетевая компания "Златмаш" и внутридомовых электрических сетей, обслуживаемых третьими лицами, отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии, количество потребленной электроэнергии определено расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела акты, подписанные между ответчиком и третьими лицами, суду первой инстанции не представлялись.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Златмаш" (арендодатель) и ООО "СК "Златмаш" (арендатор) заключён договор аренды имущества N 263/34 от 27.11.2009 (т.1 л.д.11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, согласно перечней (приложение N 1 и 2 соответственно), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязан использовать имущество по назначению для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Златмаш" (арендатор) и ООО "СК "Златмаш" (субарендатор) заключён договор субаренды имущества N 263/33 от 26.12.2009 (т.1, л.д. 37-38), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять в субаренду принадлежащее арендатору на основании договора аренды N 43 от 21.12.2007 имущество, согласно перечню N 1 (приложение N1) и перечню N 2 (приложение N 2) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субарендатор обязан использовать имущество по назначению: для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Кроме того, между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и ООО "СК "Златмаш" (арендатор) заключён договор аренды N 6 от 02.04.2010 (т.1, л.д. 71-72), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду муниципальное имущество согласно акта приема-передачи - приложение 1. Функциональное назначение имущества: электроснабжение.

В период с августа по декабрь 2011 года ООО "Сетевая компания "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт". Передача электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" в указанный период производилась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Сетевая компания "Златмаш" на праве аренды.

В указанный период истец оказал потребителям ОАО "Челябэнергосбыт услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.79-149, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-148, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150), акты приема-передачи электрической энергии (т.13 л.д.50-147, т.14 л.д.1-33), акты на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии (т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-57).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в период с августа по декабрь 2011 года отсутствовал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии, ООО "Сетевая компания "Златмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Челябэнергосбыт" 21 023 669 руб. 90 коп. стоимости фактически оказанных услуг (т.1 л.д.4-6, т.17 л.д.7).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг, а также их стоимость подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии оказываются в рамках соответствующего договора.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку потребителем услуг по передаче электроэнергии в спорный период выступало ОАО "Челябэнергосбыт", то у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 9, 12, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. Оплата услуг осуществляется на основании утвержденных тарифов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приема-передачи электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии, сводную ведомость объемов электроэнергии, переданной ОАО "Челябэнергосбыт" через сети истца (т.9 л.д.58-63), перечень потребителей (т.9 л.д.64-105), копии договоров, действовавших в спорный период между ОАО "Челябэнергосбыт" и покупателями с приложениями к ним (т.14 л.д.79-150, т.15 л.д.1-150, т.16 л.д.1-131), расчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и объёма переданной электроэнергии.

Принимая во внимание, что объем переданной электроэнергии на сумму 21 023 669 руб. 90 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты услуг истца по передаче электрической энергии не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 21 023 669 руб. 90 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен объем электрической энергии, переданной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем переданной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, расчётами.

Ссылка на одностороннее составление актов приема-передачи электроэнергии является несостоятельной, поскольку акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны помимо истца также исполнителями коммунальных услуг, осуществляющих обслуживание многоквартирных домов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка актам приема-передачи электроэнергии, подписанным ответчиком с Жилищно-строительным кооперативом "Дружба", Жилищно-строительным кооперативом "Победа", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период на границе балансовой принадлежности электрических сетей, обслуживаемых Жилищно-строительным кооперативом "Дружба" и Жилищно-строительным кооперативом "Победа", отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии.

С учетом указанного, истец правомерно определил объем потребленной тепловой энергии расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктами 145, 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских