Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-179/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-11751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Жилищная инициатива": Федореева Н.П., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 47;

от ГНУ ВНИИ охотхозяйства и звероводства Российской академии сельхознаук: Даренский А.А., представитель по доверенности от 28.09.2012; Хоменко Н.Г., представитель по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 30.11.2012 по делу N А73-11751/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 237 070,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983) (далее - ООО "Жилищная инициатива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИОХиЗ) (ОГРН 1024301308680) задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по ул. Л.Толстого, 15а в г.Хабаровске, с учетом уточнения, за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 223 900,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 170 603,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 697,04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определен момент возникновения у ответчика права оперативного управления. Поскольку ответчику переданы спорные помещения на основании договора от 27.07.2000 N У1-16 и дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 2, считает, что судом необоснованно исключен период взыскания задолженности до 20.05.2010.

В апелляционной жалобе ГНУ ВНИИОХиЗ не согласно со взысканием долга в полном объеме, полагая решение общего собрания собственников от 22.12.2008 неправомочным, как принятым в отсутствие кворума.

В этой связи считает расчет истца, как вытекающий из договора от 22.12.2008, необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, расчет истца является необоснованным и в силу того, что ответчик занимает нежилые помещения, к которым должен применяться приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, который является штатным работником истца, состоя с ним в трудовых отношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указал на то, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, в связи с чем приказ Госстроя N 139 от 09.12.1999 не может быть применен.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Истцом представлены копии приложения N 1 к договору от 22.12.2008, должностной инструкции юрисконсульта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.12.2008 между ООО "Жилищная инициатива" (управляющей организацией) и собственниками жилых/нежилых помещений дома N 15-А по ул.Л.Толстого г. Хабаровска заключен договор управления многоквартирным домом N 56, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами.

Пунктом 4.1 договора его цена определяется как сумма платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска и составляет 18,32 рублей, в том числе: - стоимость услуг и работ по управлению МКД - 1,58 рублей/кв.м/месяц;

- стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества - 11,27 рублей/кв.м/месяц;

- стоимость работ по ремонту - 5,47 рублей/кв.м/месяц, в том числе капитальный ремонт - 2, 67 рублей/кв.м/месяц.

Срок действия договора предусмотрен разделом 9, согласно которому договор заключен на 5 лет, с правом пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия.

В указанном доме расположено функциональное нежилое помещение общей площадью 295,3 кв.м (этаж 1 пом. 1 (5, 7, 8, 11, 18-20), 1 (1-23), закрепленное за ГНУ ВНИИОХиЗ на праве оперативного управления на основании договора о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления от 27.07.2000, дополнительного соглашения от 16.06.2008 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу А73-3029/2010.

Государственная регистрация права оперативного управления произведена 20.05.2010 (свидетельство N 27-АВ 421734).

В период с 01.09.2009 по 31.08.2012 ООО "Жилищная инициатива" оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в размере 170 603,67 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, за ГНУ ВНИИОХиЗ закреплено на основании договора о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления от 27.07.2000 N У1-16, дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 2 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу А73-3029/2010 функциональное нежилое помещение общей площадью 295,3 кв.м (этаж 1 пом. 1 (5, 7, 8, 11, 18-20), 1 (1-23).

Исходя из вышеуказанных норм права, у ГНУ ВНИИОХиЗ возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту по многоквартирному дому N 15-А по ул.Л.Толстого в г. Хабаровске.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела: паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; договорами на выполнение работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений; договорами подряда на техническое обслуживание вентиляционных каналов; актами приемки выполненных работ.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным согласно пункту 4.2 договора на основании Постановлений мэра г. Хабаровска (администрации г. Хабаровска).

На 2010 год размер платы за содержание и ремонт составил 21,58 рублей за 1 кв.м (Постановление Администрации г. Хабаровска от 31.12.2009 N 4753);

на 2011-2012 годы - 23,29 кв.м (Постановление Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74).

В указанный расчет включены составляющие: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт (л.д.л.д. 135-136).

При этом, истцом из расчета задолженности исключена сумма, подлежащая оплате за вывоз ТБО, исходя из самостоятельного осуществления ответчиком указанной услуги (при рассмотрении спора истцом уточнен размер исковых требований).

Установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 21.05.2010 по 31.08.2012 услуги по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме.

Расчет истца суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 170 603,67 рублей, суд первой инстанции определил период взыскания задолженности с 21.05.2010 по 31.08.2012, исходя из даты государственной регистрации права оперативного управления, правомерно руководствуясь при этом пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте Постановления Пленумов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда в данной части являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума N 10/22, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищная инициатива" о необоснованном исключении из расчета долга периода с 01.09.2009 до 20.05.2010 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ГНУ ВНИИОХиЗ о нелегитимности решения общего собрания собственников от 22.12.2008 отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ГНУ ВНИИОХиЗ не принимало участия в общем собрании собственников спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15-А по ул.Л.Толстого г.Хабаровска от 22.12.2008, на котором при наличии кворума принято решение о выборе управляющей организации, утвержден перечень услуг и работ по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

На основании указанного решения ООО "Жилищная инициатива" с собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложению N 1 к договору последний подписан от имени собственников 5 квартир из 6 имеющихся в доме (квартиры NN 1, 2, 3, 4, 6).

Указанное свидетельствует о наличии кворума на общем собрании собственников 22.12.2008, исходя из чего данное решение, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для не принимавшего в нем участия ГНУ ВНИИОХиЗ.

Соответственно, является и обязательным установленный размер платы за содержание общего имущества, определенный на основании Постановлений мэра г. Хабаровска (Администрации г. Хабаровска).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверности расчета и необходимости применения к расчету долга Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ГНУ ВНИИОХиЗ в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции не учел факт наличия трудовых отношений с истцом его представителя Федореевой Н.П., которая состоит в штате ООО "Жилищная инициатива" с 14.12.2011.

Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции самим представителем Федореевой Н.П.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором ООО "Жилищная инициатива" 15.09.2009, в обязанности юрисконсульта входит, в том числе, представление интересов и защиты прав общества во всех судебных органах по вопросам, связанным с деятельностью ООО "Жилищная инициатива".

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, поскольку выплаченные юрисконсульту ООО "Жилищная инициатива" денежные средства по договору от 20.07.2012 N 17 на возмездное оказание юридических услуг не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ГНУ ВНИИОХиЗ в указанной части признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ГНУ ВНИИОХиЗ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку по существу апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с ГНУ ВНИИОХиЗ на основании статьи 110 УПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца согласно статьи 110 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-11751/2012 в части взыскания с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 350 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024301308680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко