Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-433/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-84214/12-138-785

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сапроновой Нины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-84214/12-138-785, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Сапроновой Нины Александровны

к Таборко Сергею Самарьевичу, Алексееву Александру Анатольевичу,

третьи лица: ООО "Компания "С.К.И.Т.", МИФНС N 46 по г. Москве

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Шибаева М.Н. по доверенности от 27.09.2012;

от ответчиков: Таборко С.С. - лично (паспорт);

от Алексеева А.А. - Абаринов Е. М.по доверенности от 10.12.2012;

от третьих лиц: от ООО "Компания "С.К.И.Т." - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Таборко Сергею Самарьевичу, Алексееву Александру Анатольевичу о переводе на заявителя права и обязанности по договору купли-продажи доли (51%) в уставном капитале ООО "Компания С.К.И.Т.", заключенному 19.06.2010 между Таборко С.С. и Алексеевым А.А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не учел, что истец незаконно был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора и не мог выполнять его функции, на которые указал суд в обоснование отказа в иске; что ответчики умышленно с целью сокрытия информации о фактических обстоятельствах по нарушающей его права сделке длительное время не вносили изменения в сведения ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Таборко С.С. просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Таборко С.С. и представитель от Алексеева А.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд как участник ООО "Компания С.К.И.Т." с долей участия 49%.

19 июня 2010 года Таборко С.С. по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал свою долю третьему лицу - Алексееву Александру Анатольевичу.

Факт продажи доли, по мнению заявителя, Таборко С.С. скрыл от общества и Сапроновой С.А. - соучредителя общества, продолжая действовать как участник общества, поскольку 22 ноября 2010 года Таборко С.С. подписал Протокол N 2/10 решения Общего собрания участников ООО "Компания С.К.И.Т.", утвердившего Устав ООО "Компания С.К.И.Т." в новой редакции.

Истец указывает, что о состоявшейся продаже доли в уставном капитале общества третьему лицу истцу стало известно 28 мая 2012 года в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по иску к Таборко С.С. об исключении последнего из участников общества. Таборко С.С., привлеченный в дело в качестве ответчика, представил суду нотариально удостоверенный договор продажи доли в уставном капитале от 19 июня 2010 года.

07.06.2012 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой ему стало известно, что 04.06.2012 Таборко С.С. зарегистрирован переход доли в уставном капитале ООО "Компания С.К.И.Т." в пользу Алексеева Александра Анатольевича, регистрационный номер записи 8127746861850.

В соответствии с п.10.5 действовавшей на момент совершения сделки редакцией Устава Общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К.И.Т.", зарегистрированному Московской регистрационной Палатой за N 703.448 от 17.02.1994, участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества обязан письменно известить об этом всех участников общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи. В случае, если участники Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале, доля может быть подана третьему лицу.

Как указывает истец, участник ООО "Компания С.К.И.Т." Таборко Сергей Самарьевич не извещал письменно участника общества Сапронову Нину Александровну и само общество с указанием цены и других условий продажи доли.

Руководствуясь п.3 ст.87, п.2 ст.93, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя, обладающего долей в обществе 49%, требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи 51% в уставном капитале ООО "Компания С.К.И.Т.", определенная законодателем пропорция истцом не соблюдена; что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре; что поскольку сделка совершена сторонами в нотариальной форме 19 июня 2010 года (2 года до предъявления иска), и с момента нотариального удостоверения сделки Алексеев А.А стал участником общества, то о состоявшемся отчуждении доли участник общества Сапронова должна была узнать до 30 апреля 2011 года (предельная дата проведения годового собрания участников общества согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); что, будучи добросовестным участником, заинтересованным в деятельности общества, Сапронова должна была настаивать на проведении годового общего собрания общества и затребовать у общества всю необходимую документацию для его проведения, в том числе список участников общества. Однако данных действий она не совершала; что поскольку в указанный период истец сам являлся единоличным исполнительным органом общества, то он должен был знать об указанных обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что согласно п.12.2 ст.12 устава ООО "Компания С.К.И.Т.", общество обязано проводить общее собрание (очередное общее собрание) на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Согласно ст. 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Пункт 12.2 статьи 12 Устава общества устанавливает срок проведения очередного общего собрания - через три месяца после окончания финансового года. Согласно пп.6, п.12.5 ст. 12 устава общества к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годового отчета общества. П. 12.4 устава не допускает заочного голосования по этому вопросу. Перед открытием общего собрания производится регистрация участников общества. Однако своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества, согласно ст.35.Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и Устава ООО "Компания С.К.И.Т." по созыву общего собрания Истец не исполнил. Общее собрание участников ООО "Компания С.К.И.Т" по окончании финансовых 2009 и 2010 годов в сроки до 31 марта 2010 и 31 марта 2011 годов не созывалось и не проводилось.

Исполнение обязанностей по ведению списка участников общества, согласно п.2 статьи 31.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также возложены на директора общества. Таким образом, надлежащее исполнение обязанностей директора общества, а именно, направление уведомления о дате и месте проведения очередного общего собрания участнику общества Таборко С.С., давало возможность уточнить состав участников общества 31 марта 2011 года, и узнать о состоявшейся продаже ответчиком Таборко С.С., принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Компания С.К.И.Т.".

Статья 12.7 устава ООО "Компания С.К.И.Т." устанавливает срок полномочий директора общества 3 (три) года. Очередной срок истекал 30 июня 2011 года Продление этого срока возможно лишь путем голосования на общем собрании общества большинством голосов. Для получения нужного кворума голосов участника Сапроновой Н.А. (доля истца составляет сорок девять процентов уставного капитала) недостаточно. Таким образом, для подтверждения полномочий директора необходимо присутствие на собрании ответчика Таборко С.С. Для созыва собрания общества директор Сапронова Н.А. должна была отправить соответствующее уведомление ответчику Таборко С.С. Собрание не созывалось и не проводилось. При подтверждении полномочий директора в отделениях Сбербанка, где открыты расчетные счета общества, директор общества должен предоставить протокол решения общего собрания участников общества и выписку из Единого Государственного Реестра Юридических лиц (ЕГРЮЛ). Надлежаще исполнив свои обязанности в качестве директора общества, истец должен был узнать о состоявшейся продаже ответчиком Таборко С.С..принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Компания С.К.И.Т.", из соответствующей выписки из ЕГРЮЛ не позднее 30 июня 2011 года. Вместе с этим, 30 сентября 2011 года в Арбитражный суд Московской области был подан иск ООО "Компания С.К.И.Т" к ЗАО "Дом отдыха Покровское". При подаче искового заявления в Арбитражный суд директор общества также должен представить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую его полномочия.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей директора общества ООО "Компания С.К.И.Т." позволило бы своевременно внести соответствующие изменения в сведения о паспортных данных участника общества Таборко С.С. в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; своевременно осуществить регистрацию изменений в учредительные документы в результате нотариального удостоверения договора купли продажи между ответчиками, на основании заявления, полученные 01 июля 2010 года вх.N 279493А.

Следовательно, надлежаще исполнив обязанности директора общества ООО "Компания С.К.И.Т." по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, истец должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества, в момент получения выписки из ЕГРЮЛ, в момент подтверждения своих полномочий не позднее 30 сентября 2011 года и, согласно статье 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок (три месяца), отведенный на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя истек 31 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по этим основаниям.

Однако, поскольку участников общества было только двое, апелляционный суд не поддерживает вывод об отсутствии у истца права на выкуп доли 51% при том что сам он обладает лишь 49%.

Кроме того, учитывая указанные истцом обстоятельства и действия ответчиков, апелляционный суд не поддерживает вывод о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку не доказано, что позднее обращение с иском в суд допущено самим истцом независимо от действий ответчиков. Истец правомерно обратился в суд в пределах трехмесячного срока с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, о которых он не мог узнать ранее.

Однако выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у истца возможности выплатить продавцу доли определенную в договоре ее стоимость в размере 1 млн. рублей и о наличии такого его намерения в случае удовлетворения иска, представитель истца ответил отрицательно.

Однако в силу ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества именно по цене предложения третьему лицу.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него возможности покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу, а также наличия у него такого намерения, то его права спорной сделкой не нарушены, а иск заявлен при отсутствии установленных ст.4 АПК РФ оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-84214/12-138-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов