Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2020/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-98304/12-53-919

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-98304/12-53-919

по иску ЗАО "Беговая-Плаза" (ИНН 7703377081, ОГРН 1037703041419, адрес: 125009, г Москва, ул. Тверская, 12, СТР.1)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

о взыскании 3.597.936,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Беговая-Плаза" - Шувалова М.М. по доверенности от 21.09.2012 г.

от ответчика: Правительству города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Беговая-плаза" с иском к ответчику Правительству Москвы о взыскании 3.597.936,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющие преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-1257998/10-40-740, которым установлено, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по инвестиционному контракту, и от 20.09.2011 N А40-115731/10-23-982, которым с ответчика взыскано 46 736 739,87 руб. убытков, включая 17 279 310,00 руб., перечисленных ответчику в счет долевого участия инвестора в осуществлении городских жилищных программ.

По делу N А40-115731/10-23-982 с ответчика взысканы реальные убытки, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является возмещением реального вреда. В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решение исполнено 17 апреля 2012 г., истец неправомерно пользовался денежными средствами истца с 11 сентября 2009 г. по 17 апреля 2012 г.

Решением от 10 декабря 2012 года по делу N А40-98304/12-53-919 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил период начисления процентов с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, а не с даты вынесения распоряжения Правительства Москвы от 11.09.2009 г. N 2391-РП.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел положения статей Бюджетного кодекса РФ, согласно которым определен срок исполнения судебных актов в течение 3-х месяцев с момента предъявления исполнительного документа.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-98304/12-53-919.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из условий заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 06.05.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00420 следует, что истец обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществить проектирование и строительство 14-ти этажного жилого дома на предоставленном Правительством Москвы по договору краткосрочной аренды земельном участке по адресу: "Нагатинский затон", мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб., вл. 48), а также осуществить снос расположенных на нем металлических гаражей и спортивной площадки и благоустройство территории и выплатить денежную сумму 2 300 тыс. долларов США.

Правительство Москвы в свою очередь обязалось передать в собственность инвестора 100% общей площади жилого назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по договору в части строительства объекта подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"), а к обязательству ответчика по передаче помещений в качестве оплаты по договору применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (глава 30 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". При этом упомянутая денежная сумма 2 300 тыс. долларов США по своему назначению фактически является оплатой за подлежащее передаче инвестору недвижимое имущество в части, превышающей расходы по строительству объекта, т.е. выкупной ценой результата строительства объекта, относящегося на заказчика, перечисляемой в соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта, поэтапно в порядке предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-125798/10-40-982 установлено, что Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям п. 1 ст. 417 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства сторон по инвестиционному контракту от 06.05.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00420 прекращены в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1, 2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, подлежащая перечислению в счет компенсации городу Москве в счет оплаты получения будущего результата строительства объекта денежная сумма 17.279.310 руб., перечислена истцом ответчику.

Поскольку после прекращения инвестиционного договора основания для удержания предварительной оплаты за товар - будущую недвижимую вещь, отпали, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства подлежали возврату на основании ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ с даты прекращения договора, т.е. как установлено судом по делу N А40-125798/10-40-982 с 11 сентября 2009 г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежная сумма возвращена истцу 17 апреля 2012 г., таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленные за пользование денежными средствами в указанном периоде, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, а также доводы истца о том, что указанная денежная сумма взыскана как реальные убытки и в силу ст. 1082 ГК РФ является реальным вредом, на который, как указывает истец, подлежат начислению проценты, по следующим основаниям.

Согласно указаниям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности возражения ответчика о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности требовать взыскания процентов, начисленных на денежную сумму компенсации реального ущерба до возникновения обязательства по его возмещению, т.е. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, вне зависимости от того, какая из установленных п. 2 ст. 15 ГК РФ составляющих убытков: реальный ущерб или упущенная выгода, взыскана по судебному акту. При этом ч. 4 ст. 1103 ГК РФ в совокупности со ст. 1107 ГК РФ, не вносят исключений в указанное правило.

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу, денежная сумма 17.279.310 руб. по своей правовой природе после прекращения действия инвестиционного контракта является неосновательным обогащением ответчика, а не убытками истца, в связи с чем начисление за пользование указанной денежной суммой процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, соответствует правилам, установленным ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Бюджетный кодекс Российской Федерации необоснованны, т.к. положения ст. 395 ГК РФ допускают исключение в части размера процентов, а не периода их взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-98304/12-53-919.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-98304/12-53-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк