Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1119/13

город Москва

N 09АП-1119/2013-ГК

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-137143/12-97-648

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-137143/12-97-648, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ОГРН 1057746640588, 115552, Москва, Пролетарский пр-кт, 19, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Гимадеев Л.А. доверенность от 18 января 2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения ресторана "Хмельная" по адресу: Москва, Пролетарский пр. д. 19 корп. 1 в размере 276.721,77 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец является арендатором нежилого подвального помещения по адресу: город Москва, Пролетарский пр., д. 19, корп. 1 под размещение ресторана "Хмельная" на основании договор аренды N 01-06/2005 от 06.06.2005, арендодатель ООО "ТК Надежда".

Согласно сведениям из искового заявления ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" фактически размещается на первом этаже помещения по адресу: город Москва, Пролетарский пр., д.19, корп.1.

15.02.0012 произошел залив водой помещения ресторана "Хмельная" в подвальном помещении указанного объекта по причине срыва пожарного крана на первом этаже.

16.06.2012 произошел залив водой помещения ресторана "Хмельная", расположенного в подвальном помещении указанного объекта по причине неисправности водоотводящей системы, расположенной на первом этаже торгового центра.

19 и 25 июня 2012 года произошел залив канализационными стоками помещения ресторана "Хмельная" по причине засора системы канализации, расположенной на первом этаже торгового центра.

29 июня 2012 года произошел залив водой помещения ресторана "Хмельная" при проверке работоспособности канализации.

Обстоятельства заливов, размер ущерба подтверждены первичными документами (акты осмотра, смета испорченных продуктов, консолидированный отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы).

По правилам пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить причиненные убытки оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты были составлены без участия ответчика, подлежат отклонению, поскольку акты содержат подписи уполномоченных лиц истца, а также собственника помещения, которому причинен ущерб. В актах имеется отметка о получении копий актов директором Рублевым П.И..

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рекомендательный характер суждения оценщика не могут быть приняты, поскольку для установления истины по делу ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Иной отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы ответчик не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40- 137143/12-97-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский