Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-6505/12

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А09-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304325536600183, ИНН 323203878647), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1053260536746, ИНН 3254002744), извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по 23.07.2012 в сумме 177 388 рублей и неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 13 325 рублей 38 копеек по состоянию на 23.07.2012 в соответствии с уточненным расчетом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды в период с марта 2012 года по 23.07.2012 года не вносил арендные платежи за переданное ему по договору имущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него задолженность по арендной плате в сумме 99 210 рублей и неустойку в сумме 3 075 рублей 51 копейки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность по арендной плате за март 2012 года составляет 9 450 рублей, поскольку предприниматель 03.03.2012 внес в кассу общества денежные средства в сумме 22 400 рублей в счет оплаты арендной платы за указанный период. Ответчик ссылается на то, что задолженность по внесению арендных платежей за июнь-июль 2012 года не подлежит взысканию, поскольку между сторонами достигнута договоренность, что предприниматель с 01.06.2012 освободит арендуемое помещение.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между предпринимателем (субарендатором) и обществом (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, общей площадью 37, 4 кв. м, в т. ч. торговая площадь - 25 кв. м, для пользования под магазин товаров для детей (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора срок субаренды установлен с 01.03.2012 по 25.02.2013.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

За пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 44 800 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор уплачивает арендную плату до 8 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, общей площадью 37, 4 кв. м, в т. ч. торговая площадь - 25 кв. м, передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендные платежи за пользование переданным ему помещением за период с марта 2012 года по 23.07.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрена обязанность предпринимателя вносить арендную плату до 8 числа текущего месяца.

Помещение, являющееся предметом договора передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.03.2012 по 23.07.2012 на общую сумму 177 388 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

При этом суд области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик возвратил истцу имущество, являющееся предметом договора.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за март 2012 года погашена предпринимателем частично путем внесения в кассу общества авансового платежа в сумме 22 400 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные либо какие-либо доказательства указанного обстоятельства.

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнута договоренность, что предприниматель с 01.06.2012 освободит арендуемое помещение, судебной коллегией не принимается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что договор в установленном законом порядке был расторгнут, а спорное помещение возвращено обществу, равно как не представил доказательств обращения к обществу с намерением освободить арендованное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца, в случае неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные договором, взыскать с него штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку на сумму основного долга по состоянию на 23.07.2012 исходя из установленной договором ставки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в соответствии с уточненным расчетом.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, правомерно признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 325 рублей 38 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии искового заявления не может быть принята во внимание.

В деле имеется почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующая о направлении предпринимателю копии иска.

Кроме того, из имеющихся в деле почтовых уведомлений следует, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-7360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О. Г. Тучкова