Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-12172/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57-18942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-18942/2012, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Константина Валентиновича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

о взыскании 492603 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Шкода Н.В., представителя, доверенность от 16.01.2013 N 64 АА 0804772 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьcи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.12.2012 N 95578, отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Костюков Константин Валентинович с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала о взыскании 492603 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 29 августа 2011 года N LD1120600021.

Решением от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18942/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 492603 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 12852 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, в том числе за досрочный возврат кредита, предусмотрено законом, условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, комиссия за досрочный возврат кредита является формой платы за кредит, т.к. банк был вправе рассчитывать на получение процентов за пользование кредитными средствами, однако в результате досрочного погашения долга утратил эту возможность, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Предприниматель без образования юридического лица Костюков Константин Валентинович представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии, право банка взимать плату за совершение указанного стандартного действия является ничтожным условием договора, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, оспариваемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил о договорной подсудности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Костюков Константин Валентинович (заемщик) заключили кредитный договор от 29 августа 2010 года N LD1120600021, согласно статье 1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 10000000 руб. на срок 72 месяца с даты вступления настоящего договора в силу. Статьей 2 договора стороны согласовали порядок и сроки предоставления кредита. Статья 3 содержит порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 4 - обеспечение исполнительных обязательств, статья 5 - неустойка, статья 6 - прочие положения, согласно статье 7 неотъемлемой частью договора является приложение N1 "Общие условия кредитного договора". Статья 1 приложения N 1 кредитного договора содержит условия предоставления кредита, статья 2 - порядок предоставления кредита, статья 3 - порядок начисления процентов, статья 4 - порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 5 - обеспечение исполнения обязательств, статья 6 - дополнительные обязательства заемщика, статья 7 - особые условия для целевых кредитов, статья 8 - требование кредитора о досрочном возврате кредита, статья - 9 изменение договора, статья 10 - прочие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами кредитный договор от 29 августа 2010 года N LD1120600021 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны не оспаривают факт списания со счета индивидуального предпринимателя Костюкова К.В. 492603 руб. 60 коп. комиссии за досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 29 августа 2010 года N LD1120600021 в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за досрочный возврат кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4.5 статьи 4 приложения к кредитному договору от 29 августа 2010 года N LD1120600021 установлено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается кредитором в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект.

Установленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что комиссия за досрочное погашение кредита по своей природе является компенсацией убытков, выражающихся в неполучении банком процентов за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора на определенный срок, в затратах банка, связанных с обеспечением кредитного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Спорный пункт договора нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором ее размер не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное погашение кредита является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено, в связи с чем, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установленная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка и противоречит понятию убытков.

Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, также подлежит отклонению, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Кроме того, спорным кредитным договором размер комиссии за возврат кредита не определен, использованная в пункте 4.5 формулировка "согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии" свидетельствует о том, что такая комиссия как может быть установлена банком, так и нет. Установление комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер зависят исключительно от воли кредитора, заемщик при заключении спорного договора лишен возможности ее оспорить.

На основании вышеизложенного, пункт 4.5 статьи 4 приложения к кредитному договору от 29 августа 2010 года N LD1120600021 правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13567/11 и определении от 8 августа 2012 года N ВАС-10678/12.

Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется коллегией апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.9 кредитного договора от 29 августа 2011 года N LD1120600021 все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются судом (в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в статье 8 настоящего договора. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условие не применяется в случае, если установленные законодательством правила рассмотрения судом соответствующего спора не могут быть изменены по соглашению сторон.

Истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области, т.е. по месту нахождения операционного офиса банка, руководствовался положениями пункта 6.9, статьи 8 спорного кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений о подсудности.

Кроме того, согласно пункту 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, заявляя о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением о передаче дела на рассмотрение другого суда - в Арбитражный суд города Москва (по месту нахождения банка) или Арбитражный суд Нижегородской области (по месту нахождения Приволжского филиала банка) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев