Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-829/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А72-8724/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Салахова Рафаила Кариповича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-8724/2012 (судья И.В. Мозжухина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" (ОГРН 1087328002607), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Омега" (ОГРН 1107328000350), г. Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Салахова Рафаила Кариповича, г. Ульяновск,

Головинского Владимира Геннадьевича, г. Ульяновск,

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Салаховым Рафаилом Кариповичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-8724/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года жалоба оставлена без движения до 15 февраля 2013 года, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем апелляционной жалобы 26 января 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор N 44308653795224).

В установленный судом срок до 15 февраля 2013 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь ст.184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Салахова Рафаила Кариповича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-8724/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе конверт.

Судья

Е.Г. Демина